Приговор № 1-346/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-346/2020

УИД 66RS0051-01-2020-001532-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 06 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пантелеева Е. В.,

защитника – адвоката Горячевой С.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-346/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного:

- 06.07.2020 года Серовский районный суд Свердловской области по пяти преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ, двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, 71 УК РФ – лишение свободы на срок 5 лет, условно, с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил две кражи, то есть, два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Серов, <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, пришел к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой ФИО5, в которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №3. Воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, локтем руки разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник в вышеуказанную квартиру - жилище ФИО5, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: топочную дверь размерами 30*30 см. стоимостью 1 000 рублей, плиту размерами 40*60 см. стоимостью 1 500 рублей, колосник размерами 60*40 см. стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №3

Не ограничившись в содеянном, преследуя единый преступный умысел, ФИО1 в то же период времени, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества – изделий из металла, пришел к бане, расположенной на территории вышеуказанной квартиры, ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, с силой руками дернул за ручку входной двери, отчего замок демонтировался из места крепления, и через образовавшийся проем с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: топочные дверцы в количестве 2 шт. размерами 30*30 см. стоимостью 1 000 рублей за 1 шт. на общую сумму 2 000 рублей, плиту чугунную размерами 100*50см. стоимостью 1 500 рублей, плиту чугунную размерами 100*40 см. стоимостью 1 500 рублей, колосники размерами 60*40 см. в количестве 2 шт. стоимостью 800 рублей за 1 шт. на общую сумму 1 600 рублей, колоду из нержавеющей стали для воды объемом на 100 л. стоимостью 1 000 рублей, трубу диаметром 25 мм., длиной 70 см. стоимостью 1 000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 л. стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество использовал в личных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб в размере 12 300 рублей.

Кроме того, в период с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, пришел к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомому Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, с силой дернул за ручку входной двери, отчего замок демонтировался из места крепления, и через образовавшийся проем с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру - жилище Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: топочную дверь размерами 30*20 см. стоимостью 800 рублей, поддувальную дверь размерами 30*10 см. стоимостью 400 рублей, дверцы дымохода в количестве 2-х шт. размерами 10*10 см. стоимостью 100 рублей за 1 шт. на общую сумму 200 рублей, колосник размерами 60*40 см. стоимостью 800 рублей, мешок, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а всего имущества на общую сумму 2 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество использовал в личных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2 200 рублей.

Кроме того, в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества, пришел к <адрес> в <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой Потерпевший №2, где, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, через оконный проем с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную квартиру - жилище Потерпевший №2, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: топочную дверь размерами 30*40 см. стоимостью 1 000 рублей, поддувальную дверь размерами 30*15 см. стоимостью 500 рублей, металлический уголок размерами 50*50*0,5 мм., общей длиной 2,0 м. стоимостью 100 рублей за 1 м. на общую сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 1 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенное имущество использовал в личных целях.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Пантелеев Е. В., защитник адвокат Горячева С.А., заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представили заявление, что не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по двум преступлениям, каждое, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №3).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает по каждому из трех преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку, ФИО1 не только дал признательные показания, но и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по каждому из трех преступлений, судом не установлено.

По преступлению в отношение Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не учитывает в качестве отягчающего ответственность, поскольку, в судебном заседании не представлено фактов, что именно нахождение в данном состоянии повлияло на совершение преступления, так как, Молчан совершил ряд аналогичных преступлений, находясь в трезвом состоянии, кроме того, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности в связи с этим не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Поэтому, нахождение в состоянии опьянения никоим образом не оказало влияния, по мнению суда, на решение Молчана совершить указанное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался, согласно рапорта участкового уполномоченного по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, постоянный источник дохода отсутствует, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в центре занятости на учете не состоит.

В соответствие с ч.1 и 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств».

С учетом данных личности подсудимого, его постпреступного поведения, того, что он активно способствовал расследованию преступлений, суд полагает необходимым признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде исправительных работ, так как полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества, поскольку ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Меру пресечения необходимо отменить после вступления приговора в законную силу, поскольку, ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок по 1 (Одному) году с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, за каждое.

В соответствие с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1(Один) год 10 (Десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след подошвы, осколки бутылки темного цвета, жестяная банка из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МО МВД России «Серовский».

Приговор Серовского районного суда от 06.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Ю. С. Шкаленко