Апелляционное постановление № 22К-3521/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/12-136/2025

судья Гавриленко Д.Н. материал № 22к-3521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Шашкина А.Г.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 в интересах ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, заслушав: выступление представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение заместителя прокурора Шашкина А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОП № ОМВД России по г. Ставрополю ФИО6, выразившиеся в причинении ущерба конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства ФИО1 и затруднении (препятствовании) ему в доступе к правосудию путем не предоставления на протяжении более 3 месяцев материала проверки для ознакомления и не выдачи копии решения по результатам процессуальной проверки, не проведении служебной проверки и не привлечении к уголовной ответственности виновных должностных лиц.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на предоставление сотрудниками полиции, по его мнению, сфальсифицированного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил ему только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд первой инстанции без проверки доводов, приведенных в жалобе заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не принял мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1, не добился проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, вынес заведомо неправомерный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что судом отражены события, которые не должны учитываться при рассмотрении жалобы, так как они наступили по истечении 10 суток после написания им заявления, о которых не мог знать заявитель. Полагает, что возбуждение уголовного дела, признание потерпевшим ФИО1 и его допрос в качестве потерпевшего не освобождает сотрудников полиции от надлежащего рассмотрения по существу его заявления, как представителя по доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что доводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела ходатайств и заявлений представителя ФИО1, абсурдны, в связи с незнанием им о возбуждении уголовного дела, о чем он узнал только при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, так как сам ФИО1, не обладая специальными познаниями, не мог объяснить своему представителю для чего его вызывали в полицию. Указывает, что уже 6 месяцев его заявление не рассмотрено, на его адрес электронной почты так и не поступил ответ на заявление, он так и не ознакомлен с результатами проверки, копия процессуального решения не предоставлена. Считает, что судом умышленно не проверены доводы, отраженные в «сфальсифицированном», по его мнению, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 не ставил в известность следователя о представлении его интересов представителем по доверенности. Утверждает, что судом допущены нарушения при рассмотрении его жалобы, а именно жалоба рассмотрена не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы в части признания незаконным действия), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы, поданной представителем заявителя, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействие) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностных лиц ОП № СУ УМВД России по г. Ставрополю нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления ФИО2 в интересах ФИО1 о проведении служебной проверки, ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО1, выдаче копии процессуального решения, принятого по результатам процессуальной проверки, о сообщении ему на электронную почту о принятых мерах по его заявлению.

В ходе проверки доводов представителя заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела № и материалы проверки жалобы ФИО2 (вх. 3/252600308578 от ДД.ММ.ГГГГ), сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, в котором просил начальника ОП № УМВД по г. Ставрополю провести служебную проверку по факту утраты материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к восстановлению материала; в случае установления до ДД.ММ.ГГГГ местонахождения материала проверки, просил ознакомить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки с применением фотоаппаратуры; о времени просил сообщить ему на адрес электронной почты; просил незамедлительно до ДД.ММ.ГГГГ выдать ему на руки копию процессуального решения, принятого по результатам процессуальной проверки для рассмотрения вопроса обжалования действий (бездействий) должностных лиц ОП № УМВД России по г. Ставрополю в порядке ст. 125 УПК РФ; просил принять меры ответственности к виновным должностным лицам, о чем сообщить ему на адрес электронной почты <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО7 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по г. Ставрополю за № и материалов проверки, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 сит. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, ему разъяснены права на предъявление гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 вынесено заключение по результатам обращения ФИО2 в интересах ФИО1, согласно которому проверку по обращению ФИО2, в интересах ФИО1 полагает считать оконченной, изложенные в нем доводы не подтвердившимися, обращение признать не поддержанным; а так же принять к сведению, что ФИО1 был допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу №, что свидетельствует о том, что он был осведомлен о возбуждении уголовного дела по его заявлению, так же принять к сведению, что потерпевший ФИО1 не ставил в известность следователя о представлении его интересов представителем по доверенности, в связи с чем ФИО2 не был уведомлен о результатах рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю ФИО2 на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения указанной жалобы не установил нарушений требований закона при рассмотрении сотрудниками ОП № УМВД России по г. Ставрополю заявления ФИО2, напротив, установил, что их действия основаны на нормах закона, при этом суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1, не усматривается оснований для ее удовлетворения, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой, ФИО1 был осведомлен о том, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № возбуждено уголовное дело №, так как ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу по обстоятельствам дела, кроме этого, в указанном протоколе допроса, потерпевший ФИО1 сообщил, что он не желает знакомиться с материалам уголовного дела №. В материалах уголовного дела № отсутствуют документы, подтверждающие возможность участия в уголовном деле ФИО2 в качестве представителя потерпевшего ФИО1, и иные документы, предоставляющие возможность ФИО2 знакомиться с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено заключение, заявителю на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено уведомление, которое со слов ФИО2 им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все доводы, изложенные, как в жалобе, так и высказанные в судебном заседании, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дал им и всем установленным обстоятельствам и представленным материалам надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Так, согласно протоколу судебного заседания представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и знакомился, как с представленными материалами указанного уголовного дела, так и с материалами проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривал, что получил уведомление о результатах проверки на адрес своей электронной почты, но только от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, которую считает сфальсифицированной, не оспаривая при этом, что его содержание идентично уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения обязанности на уполномоченное должностное лицо устранить недостатки.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевшего ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья