Решение № 11-264/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 11-264/2026

УИД 61RS0057-01-2025-001612-76

Судья: Никулев И.Г. Дело № 11-264/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко А.Н. по доверенности ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тараненко Александра Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2025 года Тараненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное постановление Тараненко А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 07 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба Тараненко А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 07 ноября 2025 года и решения судьи районного суда от 26 декабря 2025 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство проехало достаточную территорию, проезжая по маршруту без нарушений, в том числе и одно аналогичное оборудование АПВГК, нарушений со стороны водителя транспортного средства не выявлено. Погрузка в транспортное средство была осуществлена в соответствии с нормами, с маршрута транспортное средство не уходило; по всему маршруту машину не вскрывали, дополнительные грузы не догружали; габариты транспортного средства не изменялись.

Транспортное средство эксплуатируется много лет, в указанный период к административной ответственности за превышение габаритов транспортного средства Тараненко А.Н. не привлекался.

Также заявитель ссылается на то, что должностными лицами административного органа были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что в нарушение требования федерального закона владельцем автомобильной дороги общего пользования регионального значения решение об установке и использовании по адресу: г. Ростов-на-Дону (от магистрали Дон)- г. Семикаракорск- г. Волгодонск-г.Константиновск -пос. Тацинский Ростовской области, АПВГК Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер САМ 19002653, не принималось и в официальном порядке не было опубликовано.

Также заявитель ссылается на некорректную работу системы АПВГК.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО4 не вправе был заверять своей цифровой подписью акт результатов измерений № 4935 от 03 октября 2025 года от имени министерства транспорта Ростовской области, поскольку сведения об ФИО4 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени министерства транспорта Ростовской области, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Заявитель также просит изменить размер штрафа на минимальный размер, предусмотренный ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2025 года в 11:41:25 по адресу 5 км 820 м автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский Ростовской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FM TRUCK, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 4935 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.08% (2.309 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.809 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.04% (1.648 т.) на ось № 3 (погрешность в измерении 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.481 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.15% (1.657 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.490 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,90% (1.794 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 9.627 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.

На запрос № 7904448b-a035-11f0-a4c4-88872h2acdd6 от 03 октября 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий 03 октября 2025 года, по маршруту, проходящему через 5 км 820 м автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск- пос. Тацинский Ростовской области, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM, заводской номер САМ 19002653, свидетельство о поверке № С-ВР/02-07-2025/447881861, поверка действительна до 01 июля 2026 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Тараненко А.Н.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Тараненко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Тараненко А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 07 ноября 2025 года о признании Тараненко А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Тараненко А.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное Тараненко А.Н. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано ранее, допущенное Тараненко А.Н. нарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM, заводской номер САМ 19002653, свидетельство о поверке № С-ВР/02-07-2025/447881861, поверка действительна до 01 июля 2026 года.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, не имеется, а потому обоснованность привлечения Тараненко А.Н. как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт сбоя в работе указанной системы в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, не приложены такие доказательства и к настоящей жалобе.

При этом, собственник транспортного средства как пользователь автомобильных дорог при осуществлении перевозок груза был проинформирован о существующих транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги и осуществлении в месте фиксации административного правонарушения весового и габаритного контроля транспортных средств, вместе с тем, соответствие означенных параметров транспортного средства значениям, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, не обеспечил в отсутствие на то объективных препятствий.

Утверждения заявителя о том, что на иных пунктах АПВГК, через которые проходило транспортное средство, не зафиксировано превышение допустимых весовых параметров отклоняются, поскольку не опровергают правильность измерений, выполненных на АПВГК на 5 км 820 м автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский Ростовской области.

Довод жалобы о том, что решение об установке и использовании на 5 км 820 м автодороги «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск» - г. Константиновск - пос. Тацинский Ростовской области комплекса АПВГК не принималось и не было опубликовано в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

Решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги (подпункт "а" пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ), не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

На момент совершения правонарушения сроки проведения инструментального обследования места установки оборудования АПВГК нарушены не были, место установки оборудования АПВГК соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 348.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2025 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Тараненко Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко А.Н. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: