Приговор № 1-18/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалёва С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шкода А.И., представившего ордер №,

представителя потерпевшего: Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Троицкого <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приблизительно 15 августа 2016 года, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, временно исполняя обязанности командира названного подразделения с 15 августа по 13 сентября 2016 года, в нарушение требований ст.ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2-4, 8, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337, а также ст.ст. 16, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС Российской Федерации), без оформления надлежащих документов на рубку лесных насаждений, принял решение осуществить рубку деревьев, произраставших на территории указанного подразделения, расположенного в <адрес>, для их последующего использования при оборудовании фортификационных сооружений (окопов) своего подразделения, желая таким образом продемонстрировать перед командованием свои организаторские способности.

С этой целью ФИО3 в этот же день, находясь на территории своего подразделения, нарушая приведенные положения закона, используя свое служебное положение, приказал подчиненным ему по службе рядовым ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2, для которых он в силу ст.ст. 35, 36 УВС ВС Российской Федерации являлся начальником, осуществить рубку деревьев, произраставших на территории данного подразделения, лично указывая на сырорастущие деревья породы сосна, которые необходимо вырубить.

При этом в начале сентября 2016 года, действуя с той же целью, лично осуществляя контроль за действиями указанных военнослужащих, ФИО3 также приказал своему подчиненному рядовому Свидетель №3, для которого в силу указанных положений УВС ВС Российской Федерации также являлся начальником, осуществить рубку сырорастущих деревьев указанной породы совместно с ранее назначенными для этой деятельности военнослужащими, продолжая указывать на деревья, которые необходимо вырубить.

В результате указанных действий ФИО3 его подчиненные ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2 приблизительно с 15 августа по 20 сентября 2016 года, а Свидетель №3 – приблизительно с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приказами подсудимого, не зная об отсутствии разрешения на рубку лесных насаждений, осуществили выборочную рубку указанных последним восьмидесяти пяти сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 16,34 м3 путем их спиливания, чем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

(В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 по сообщению о совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления).

Подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что в период с 15 августа до приблизительно 20 сентября 2016 года его подчиненные ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на основании его приказов осуществляли незаконную рубку деревьев породы сосна на территории <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, без получения им на это надлежащего разрешения. При этом он, лично контролируя их деятельность, указывал данным военнослужащим на конкретные деревья, которые необходимо срубить, не ставя их в известность о незаконности данных действий, что они и делали, выполняя его приказы. В результате этого названные военнослужащие, руководствуясь его приказами, срубили 85 сырорастущих деревьев породы сосна, которые в дальнейшем были использованы как строительный материал для оборудования окопов в его подразделении. Осуществляя незаконную рубку лесных насаждений, он преследовал цель оборудовать данные окопы и привести их в соответствие с предъявляемыми требованиями во избежание возможных негативных оценок со стороны командования, продемонстрировав таким образом свои организаторские способности.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО3 установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего: ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» – ФИО9 показал, что войсковая часть № расположена в границах земельного участка, относящегося к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, предоставленного для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В 2010 году данный земельный участок был передан ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и согласно Уставу данного учреждения названный земельный участок вошел в состав имущества учреждения. Поскольку в соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности, то лесные насаждения, произрастающие на указанном земельном участке являются имуществом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, в отношении которого ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» наделено полномочиями по организации учета, контроля за использованием и сохранностью, а также управлению и распоряжению по решениям Министра обороны Российской Федерации или Департамента имущественных отношений, для чего оно может выступать в суде в отношении указанного имущества. В ходе предварительного следствия по делу ему стало известно, что ФИО3 в августе-сентябре 2016 года путем отдачи приказов подчиненным военнослужащим осуществил незаконную рубку 85 сырорастущих деревьев породы сосна, произраставших на территории войсковой части №. Учитывая, что у ФИО3 отсутствовали разрешительные документы на осуществление указанной деятельности, он согласен, что в результате указанных незаконных действий подсудимого названному учреждению причинен имущественный вред.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый в отдельности, показали, что примерно 15 августа 2016 года ФИО3, являвшийся для них начальником, на утреннем построении личного состава <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, приказал им, а также их сослуживцу ФИО5 осуществить рубку деревьев на территории указанного подразделения и оборудовать из срубленных деревьев окопы, находящиеся в названном подразделении. В связи с этим в период приблизительно с 15 августа по 20 сентября 2016 года при помощи имеющегося инвентаря они спилили 85 сырорастущих деревьев породы сосна. При этом примерно с 5 по 20 сентября 2016 года совместно с ними рубку деревьев также осуществлял их сослуживец Свидетель №3 Срубленные деревья использовались ими для обустройства окопов, а ФИО3 ежедневно лично контролировал их деятельность, указывая на конкретные деревья, которые необходимо срубить, а также на то, каким образом необходимо оборудовать окопы. О том, что их деятельность является незаконной, они не знали и полагали, что у ФИО3 имеется соответствующее разрешение для осуществления рубки указанных деревьев. В дальнейшем после выявления незаконной рубки лесных насаждений они, ФИО5 и Свидетель №3 указали на местности на каждое дерево, которое было срублено.

Свидетель Свидетель №3 показал, что приблизительно с 5 по 20 сентября 2016 года он на основании приказа ФИО3, который являлся для него начальником, осуществлял рубку сырорастущих деревьев породы сосна и оборудование окопов на территории <данные изъяты> совместно с другими военнослужащими Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5, которые также осуществляли рубку деревьев по приказу ФИО1 При этом ФИО3 ежедневно контролировал их деятельность, указывая на конкретные деревья, которые необходимо вырубить, а также на порядок обустройства окопов. О том, что у ФИО3 отсутствовало разрешение на рубку деревьев, он не знал и в ходе выполнения указанных работ тот им об этом не сообщал.

В ходе очных ставок 17 января 2017 года между ФИО3 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5, а также Свидетель №3, каждый из указанных свидетелей уверенно подтвердил свои показания, изобличая ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Свидетель ФИО10 показал, что он проходит военную службу в должности <данные изъяты>. В период с 15 августа по 13 сентября 2016 года он находился в отпуске, а временное исполнение его обязанностей было возложено на его подчиненного <данные изъяты> ФИО3 Примерно в конце сентября 2016 года ФИО3 рассказал ему о том, что он по своей инициативе произвел вырубку сосен, произраставших на территории данного подразделения, используя срубленные деревья в качестве материала для оборудования находившихся на территории данного подразделения окопов. При этом ФИО3 пояснил ему, что, действуя таким образом, он проявил инициативу с целью показать свои организаторские способности и по результатам последующей проверки получить отличную оценку за оборудование фортификационных сооружений подразделения. Соответствующего разрешения на рубку деревьев ФИО3 получено не было и со стороны командования, в том числе и от него, приказов на рубку лесных насаждений не отдавалось.

Свидетель ФИО11 показал, что в августе 2016 года он в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями осуществлял проверку отдельных вопросов боевого дежурства войсковой части №. При проверке <данные изъяты> указанного подразделения ФИО3, отвечавший за организацию наземной обороны, продемонстрировал ему окопы, которые были вырыты на позиции названного подразделения и имели отдельные недостатки, в связи с чем последнему было рекомендовано облагородить их надлежащим образом. В последующем ему стало известно, что ФИО3 осуществил незаконную рубку деревьев, произраставших на территории войсковой части №, которыми он оборудовал указанные окопы. Вместе с тем, каких-либо приказов или указаний со стороны командования осуществить незаконную рубку деревьев в целях оборудования данных фортификационных сооружений ФИО3 не отдавалось и за соответствующим разрешением на рубку деревьев он не обращался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, производимого с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра территории войсковой части №, расположенной в <адрес>, свидетель указал на два участка местности, где он и другие военнослужащие по приказу ФИО3 осуществляли рубку деревьев породы сосна, а также на 85 пеньков – как на ранее произрастающие деревья, которые были срублены им и другими военнослужащими по приказу ФИО3, при этом других пеньков на данных участках не имелось. Также на данной территории Свидетель №2 указал на 8 окопов с укладкой спилов стволов деревьев вдоль стен на полу, которые он и другие военнослужащие оборудовали по приказу ФИО3 с использованием срубленных деревьев.

Как следует из содержания расчета причиненного ущерба, по выявленному нарушению на территории войсковой части № по факту незаконной рубки лесных насаждений, акта осмотра места рубки деревьев от 21 октября 2016 года и приложенных к данному акту фототаблиц и замеров срубленных деревьев, специалистом ФИО12 с участием военнослужащих войсковой части № рядовых Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №1 произведен осмотр двух участков местности на территории <данные изъяты> указанной воинской части, по результатам которого установлено, что на территории данного подразделения было вырублено 85 сырорастущих деревьев породы сосна. Места рубки указанных деревьев и древесно-кустарниковых насаждений, произрастающих в непосредственной близости от указанных мест, образуют совокупность растений, состоящую из древостоя, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова, других компонентов окружающей природной среды и имеют признаки биологического и экологического значения, ввиду чего являются лесными насаждениями. По итогам замеров установлено, что указанные срубленные 85 деревьев представляют собой объем древесины 16,34 м3, а ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил <данные изъяты>.

В судебном заседании специалист ФИО12, разъясняя расчет ущерба по выявленному нарушению на территории войсковой части № по факту незаконной рубки лесных насаждений, указал, что в ходе осмотра территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, количество незаконно срубленных сырорастущих деревьев породы сосна определялось с помощью военнослужащих Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 и Свидетель №1, которые указывали на конкретные пеньки как на спиленные ими в августе-сентябре 2016 году деревья, после чего было установлено, что срубленные 85 деревьев являлись сырорастущими и относились к лесным насаждениям, разрешения на рубку которых в 2015 и 2016 годах не выдавалось.

Согласно заключению эксперта от 20 февраля 2017 года № при осмотре 85 пеньков, расположенных на территории <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты>), установлено, что срубленные деревья относятся к породе сосна, при этом на момент рубки они были сырорастущими, о чем свидетельствует четкое отличие по цвету слоя заболони от лубяного слоя, а также наличие засмолок (сок смолы) на пнях, светлый цвет срубов, в результате чего можно сделать вывод о том, что рубка могла быть осуществлена в конце лета – начале осени 2016 года. Указанные лесные насаждения расположены на землях иных категорий: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации). Объем указанных вырубленных деревьев составил 16,34 м3, в результате чего сумма ущерба, исчисленная по утвержденным Правительствам Российской Федерацией методике и таксам, составила <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 указала, что осуществляла производство указанной лесотехнической судебной экспертизы и выезжала на территорию войсковой части №, где производилась рубка деревьев, при этом вырубленные 85 деревьев определялись по пенькам, на которых имелись соответствующие отметки лесничего, свидетельствующие о самовольной порубке, проставленные в октябре 2016 года в ходе осмотра данной территории с участием лесничего, а также военнослужащих, осуществлявших рубку деревьев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, войсковая часть №; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из содержания сообщения начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» от 31 марта 2017 года №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена войсковая часть №, предоставлялся Министерству обороны Российской Федерации на основании решения Саратовского исполкома <данные изъяты> и передан ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в 2010 году.

Согласно сообщению начальника Пензенского лесничества Минобороны России от 31 марта 2017 года № обращений о даче разрешений на рубку лесных насаждений, произрастающих на территории войсковой части 40218 в 2015 и 2016 годах не поступало.

Как следует из содержания послужного списка ФИО3 и выписки из приказа командира войсковой части № от 12 августа 2016 года №, ФИО3 с 28 декабря 2015 года проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>, а в период с 15 августа по 13 сентября 2016 года на него было возложено временное исполнение обязанностей по воинской должности командира указанного подразделения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО3 доказанной.

Таким образом, действия ФИО3, который, являясь должностным лицом – <данные изъяты> №, временно исполняющим обязанности командира названного подразделения с 15 августа по 13 сентября 2016 года, при изложенных выше обстоятельствах совершил незаконную рубку лесных насаждений – 85 сырорастущих деревьев породы сосна, произраставших на территории указанной воинской части, используя свое служебное положение, в результате чего потерпевшему - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО3, как излишне вмененное, нарушение им ст. 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 18-19, 28-30 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 года № 337, ст. 3 УВС ВС Российской Федерации, а также положения Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 28 октября 2015 года № 446.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих обстоятельств признает его раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, за период военной службы имеет медали и поощрения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, принимал участие при выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории <данные изъяты>., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, которая нуждается в его помощи.

Помимо этого суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, согласно которым преступление было совершено ФИО3 из ложно понятых интересов военной службы, а также позицию представителя потерпевшего в судебном заседании, который просил его строго не наказывать и в настоящее время претензий к нему не имеет.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к тяжким преступлениям, приведенные положительные данные о личности ФИО3, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3, которое исходя из дохода его семьи суд признает удовлетворительным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 в условиях военной службы с использованием служебного положения, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, в порядке, определенном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1: <данные изъяты><данные изъяты> - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>, – считать возвращенными по принадлежности;

-<данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Троицкого <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, на основании которой с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО3: <данные изъяты> - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий