Приговор № 1-18/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-1-18/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.02.2017 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Иванова М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Бабаева Э.Х., представившего удостоверение №1738 и ордер №164,

потерпевшей - ФИО6,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- 22.08.2016 г. около 14 часов 30 мин. водитель ФИО1, управлял закрепленным за ним технически исправным автомобилем «Mercedes-BenzAxor 1835 LS», регистрационный знак №, с полуприцепом «МАЗ 975830-3021», регистрационный знак №, принадлежащим закрытому акционерному обществу «УПТК-1», находясь на территории последнего по адресу: <адрес> Намереваясь осуществить парковку, ФИО1 начал движение задним ходом, при этом, в нарушение п. 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с послед. изменениями, далее - Правила), не принял во внимание особенности и габариты управляемого им транспортного средства, которые не позволяли полностью просматривать дорогу за его задней частью, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что дорога свободна на достаточном для такого маневра расстоянии, не прибегнул к помощи других лиц. Своими действиями ФИО1, вопреки п. 1.5 Правил, создал опасную ситуацию, вследствие чего напротив складов №№2,3,4 задней частью полуприцепа допустил наезд на ФИО7, осуществлявшего погрузочно-разгрузочные работы, со сдавлением его к задней части стоящего на пути движения подсудимого автомобиля «МАЗ 53366», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 получил следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни: ссадину в проекции тела грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа от остистых отростков 1-5 грудных позвонков, разгибательный перелом грудины на уровне 4-го межреберья, перелом 3-го ребра справа по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в переднее средостение, неполный отрыв нижней полой вены в области устья сердца по передней поверхности, гемоперикард (250 мл), кровоподтек на наружной поверхности правой брови, ссадины левой височной области, на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Смерть ФИО7 наступила вследствие гемотампонады полости перикарда в результате тупой травмы груди с переломами грудины и ребра, неполным отрывом нижней полой вены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что 22.08.2016 г. около 14 часов на территории базы «УПТК-1» он медленно начал парковать свой грузовой автомобиль задним ходом к задней части стоявшего там же автомобиля МАЗ. При этом, он предварительно попросил Горитовского оказать ему помощь, посмотрел в боковые зеркала, убедился в безопасности маневра, подал звуковой сигнал и начал движение. Понадеявшись, что Горитовский его страхует и не рассчитав расстояние, он допустил столкновение с автомобилем МАЗ, а когда вышел, увидел, что между задними частями автомобилей лежит Горитовский, который погиб.

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО6 о том, что 22.08.2016 г. около 15 часов по телефону ей сообщили о смерти в результате дорожно-транспортного происшествия её мужа на территории «УПТК-1», где работал последний;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что 22.08.2016 г. в дневное время на территории базы «УПТК-1» в процессе погрузки его автомобиля МАЗ они с Горитовским подошли к задней части этого автомобиля и заглянули в кузов, когда припаркованный там же грузовой автомобиль «Мерседес» прижал их своим полуприцепом, после чего ему удалось отскочить, а Горитовский упал между автомобилями;

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый, осуществляя парковку на автомобиле «Мерседес» с полуприцепом, предварительно попросил находившегося там же Горитовского оказать ему помощь в этом, подал звуковой сигнал, включил аварийную сигнализацию и стал медленно двигаться задним ходом по направлению к задней части стоявшего там же автомобиля МАЗ. В это время, Горитовский подошел к задней части МАЗа вместе с его водителем, после чего был зажат между указанным автомобилем и полуприцепом «Мерседеса» (т. 1 л.д. 75-77);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО9, из которых следует, что около 14:30 часов 22.08.2016 г. на территории «УПТК-1» автомобиль «Мерседес» при движении задним ходом совершил столкновение своим полуприцепом с задней частью кузова грузившегося там же автомобиля МАЗ, после чего из-за задней части автомобиля выпрыгнул человек, а второй человек - кладовщик, упал на землю и вскоре скончался (т. 1 л.д. 57-58).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2016 г., с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок территории «УПТК-1» промузел <адрес>, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части и её состояние, места расположения автомобилей «МАЗ 53366» и «Mercedes-BenzAxor 1835 LS» с полуприцепом непосредственно после ДТП, локализация и характер технических повреждений полуприцепа, место расположения трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.08.2016 г., в ходе которого был изъят DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов от 31.08.2016 г., в ходе которого в установленном порядке осмотрен лазерный диск, содержащий видеофайл с записью дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 г., подтверждающей изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №4833/3-5 от 20.09.2016 г., согласно выводам которого водитель автомобиля «Mercedes-BenzAxor 1835 LS» с полуприцепом во время дорожно-транспортного происшествия мог объективно со своего рабочего места обнаружить людей, заходящих за заднюю часть его автомобиля при движении задом и техническая возможность предотвращения наезда на пешеходов полностью зависела от его субъективных действий (т. 1 л.д. 124-130);

- заключением экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №6041/3-1/6042/4-1 от 23.11.2016 г., согласно которому внутренняя территория предприятия является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствие с ПДД (т. 1 л.д. 146-153);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №6040/3-1 от 22.11.2016 г., в соответствии с которым на резиновых предохранительных буферах задней части полуприцепа «МАЗ 975830-3021» имеются механические повреждения, которые могли образоваться при наезде на статичное препятствие, в данном случае - в результате контактирования с задней частью автомобиля «МАЗ 53366» при движении автомобиля «Mercedes-BenzAxor» задним ходом (т. 1 л.д. 163-169).

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №186/2195 от 19.09.2016 г., согласно которого при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения, полученные, возможно, 22.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие в комплексе единой травмы тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни: ссадина в проекции тела грудины, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа от остистых отростков 1-5 грудных позвонков, разгибательный перелом грудины на уровне 4-го межреберья, перелом 3-го ребра справа по окологрудинной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияние в переднее средостение, неполный отрыв нижней полой вены в области устья сердца по передней поверхности, гемоперикард (250 мл), кровоподтек на наружной поверхности правой брови, ссадины левой височной области, на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, на задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети. Смерть ФИО7 наступила вследствие гемотампонады полости перикарда в результате тупой травмы груди с переломами грудины и ребра, неполным отрывом нижней полой вены (т. 1 л.д. 99-102).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, фактически признавшего свою вину, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Довод стороны защиты о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место на территории предприятия, а не на автодороге, в связи с чем, является лишь несчастным случаем, не опровергает изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, поскольку территория ЗАО «УПТК-1», согласно заключению эксперта от 23.11.2016 г. является прилегающей территорией, а движение по прилегающей территории, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, осуществляется в соответствии с этими Правилами.

Кроме того, утверждение защиты об отсутствии в действиях подсудимого нарушения п. 1.5 и 8.12 Правил и о фактическом создании опасной ситуации самим погибшим ФИО7 - противоречит установленным по делу обстоятельствам и основано на неверном толковании действующего законодательства. Так, согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом, указанное требование предполагает, что водитель должен не только обратиться к посторонним лицам с просьбой об оказании ему помощи, но и убедится, что его действия при выполнении маневра такими лицами контролируются, что обеспечивает его безопасность. В рассматриваемом случае, водитель ФИО1 действительно обратился к ФИО7 с просьбой «подстраховать» свои действия при движении задним ходом, однако, как следует из материалов дела и не отрицается самим подсудимым, последний не убедился, что его просьба Горитовским выполняется и приступил к выполнению маневра. При этом, учитывая габариты транспортного средства, управляемого подсудимым, вид выполняемого им маневра, а также присутствие в непосредственной близости людей, ФИО1 заведомо создал опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что, вопреки требованиями п. 1.5 Правил, повлекло причинение вреда.

Таким образом, факт управления автомобилем водителем ФИО1 предпринявшим опасный в сложившейся дорожной ситуации маневр движения задним ходом в отсутствие надлежащих мер безопасности, создавшим, таким образом, угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло наезд на ФИО7, который, в результате действий подсудимого, был лишен технической возможности его избежать, приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, как и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защиты об отсутствии доказательств нарушения подсудимым требований п. 10.1 Правил. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им указанного пункта, как вмененное излишне и не находящееся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. На отсутствие такой связи, помимо наличия объективных данных об обстоятельствах произошедшего, прямо указывает и описание преступного деяния, содержащееся в обвинительном заключении, а именно - факт не установления скорости, с которой двигался подсудимый. Сам ФИО1, а также свидетель ФИО10, напротив, указывают на небольшую скорость движения подсудимого при выполнении маневра.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения и указание на причинение телесных повреждений свидетелю ФИО8, не повлекших вреда здоровью, как не относящееся к объективной стороне инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах произошедшего на протяжении всего производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием такого наказания, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, DVD-диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит дальнейшему хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: DVD-диск с записью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь