Апелляционное постановление № 22К-445/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/2-25/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-445/2026

91RS0002-01-2026-000341-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемой – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Зиновьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева Александра Игоревича на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО8 находится соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 2 месяцев 00 суток.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев А.И., действующий в интересах обвиняемой ФИО2, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что основания для применения меры пресечения не отпали не соответствует материалам дела, носят предположительный характер, основаны исключительно на тяжести обвинения. Указывает, что одной лишь тяжести инкриминируемого деяния является недостаточно для продления наиболее строгой меры пресечения. Обращает внимание, что с момента избрания в отношении ФИО2 меры пресечения с нею не было проведено ни одного следственного действия, а те следственные действия, на которые ссылается следствие, не требуют изоляции обвиняемой от общества. Бездействие органа предварительного расследования не может оправдывать дальнейшее лишение свободы. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетних детей, является гражданкой Российской Федерации, не предпринимала попыток скрыться и не нарушала требований закона. Также обращает внимание, что в настоящее время по уголовному делу оба родителя несовершеннолетних детей ФИО9 содержаться под стражей, однако судом не разрешен вопрос о судьбе детей, что нарушает ст. 38 Конституции РФ, ст, 54 Семейного кодекса РФ и положения Конвенции о правах ребенка. Полагает, что суд ограничился формальным воспроизведением доводов следствия и не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем нарушил требования ст.7,99,108, 109 УПК РФ.

В суде первой инстанции обвиняемая и её защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав обвиняемую и её защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, с которыми соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемой, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, а также судом учитывался характер расследуемого преступления.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона как при решении вопроса об избрании меры пресечения так и при её продлении, в том числе путем исследования непосредственно в судебном заседании предоставленных материалов дела.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Все данные о личности, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время. Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемой, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2, под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется. То обстоятельство, что обвиняемая имеет 2-х малолетних детей, замужем, ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не свидетельствует о том, что обвиняемая не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом учитывалась не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и вся совокупность установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой.

Что касается мнения защитника о том, что с обвиняемой следственные действий не проводятся, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемой не требуется.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопрос относительно несовершеннолетних детей обвиняемой разрешен органом предварительного расследования, что следует из предоставленных суду документов, согласно которых вопросом оформления попечительства над несовершеннолетними занимается дед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлевалась до 3-х месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь просил продлить меру пресечения в виде содержания в отношении ФИО2 на 2 месяца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продлевая меру пресечения в отношении ФИО2 до 5 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, фактически продлил меру пресечения на 2 месяца 1 сутки, то есть вышел за пределы ходатайства следователя, согласно которому следователь просил продлить меру пресечения на 2 месяца.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части общего срока, на который продлена мера пресечения, указав, что общий срок, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 составляет 5 месяцев 14 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 23 января 2026 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: