Апелляционное постановление № 22-995/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-3/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Чемпосова У.Д.

Дело № 22-995


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием: прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденного: Артеменко А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Птицына А.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.06.2021,

при секретаре: Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артеменко А.А.на приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2021, которым

ФИО1, _______ г.р, ур. .........., гражданин .........., проживающий по месту регистрации по адресу: .........., ранее судимый:

1) 19.11.2015 Облученским районным судом Еврейской автономной области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.01.2017) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 07.04.2017 по отбытию срока наказания;

2) 18.10.2017 Облученским районным судом Еврейской автономной области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 17.10.2018 по отбытию срока наказания;

3) 11.09.2019 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст.159, ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

4) 13.03.2020 и.о. мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 17.11.2020 мировым судьей судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по ч.1 ст.118 УК РФ, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от 13.03.2020) (с изменениями, внесенными по апелляционному постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2020) к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.11.2020, окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К., в счет материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 86000 руб.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Птицына А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 11 по 13.12.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

На указанную жалобу заместителем прокурора Олёкминского района Полуэктовым А.В. подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, юридическая квалификация действий осужденного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность ФИО1 установил, что он ранее неоднократно судим, места жительства и соседями он характеризуется положительно, с места отбывания наказания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины в досудебном производстве, частичное признание вины в судебном заседании, положительная характеристика с места жительства, активное способствование расследованию преступления в досудебном производстве, состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений: тяжкого по приговору от 19.11.2015 и небольшой тяжести по приговору от 18.10.2017, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Решение о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней тяжести, данным о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Поскольку указанные преступления ФИО1 были совершены до вынесения 11.09.2019, 13.03.2020 и 17.11.2020, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, судом вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К. рассмотрен и разрешен судом с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков