Приговор № 1-202/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-202/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000830-17

У/д № 1- 202/2019


П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В., старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Тютиной С.В.,

потерпевшего ФИО

при секретарях Подцепкиной М.В., Клименко А.А., Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

д.м.г. Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося д.м.г. по отбытию наказания (л.д. 172, 179-196 Т.1)

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.164-165 Т.1);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

д.м.г. в период времени с <....> часов ФИО8, находясь в помещении мастерской «<....>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно возникшему в ходе общения с ранее знакомым ФИО. умыслу, направленному на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО. во временное пользование планшетный компьютер <....> под предлогом осуществления телефонного звонка, в действительности, не намереваясь возвращать планшетный компьютер законному владельцу. ФИО., доверяя ФИО8 и заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал ФИО8 планшетный компьютер <....> стоимостью 7790 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «<....>» и флеш-картой, не представляющими для ФИО материальной ценности. ФИО8, завладев планшетным компьютером <....>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился планшетным компьютером по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинили ФИО. материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.

Подсудимый ФИО8 по описанному преступлению вину признал полностью, суду пояснил, что в д.м.г. года он созвонился с ранее ему знакомым ФИО последний пригласил его к себе в мастерскую «<....>». По прибытию в указанное место он вместе с ФИО. употреблял спиртное, а затем увидел принадлежащий ФИО. планшетный компьютер и захотел его присвоить себе. Он попросил ФИО дать ему планшет, чтобы осуществить с него звонок, после чего ушел с планшетом из мастерской, тем самым его похитив. Он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается, планшет потерпевшему возвращен.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина его подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО суду пояснил, что д.м.г. (точно не помнит) в дневное время он распивал спиртное вместе с ФИО8 в мастерской «<....>» по адресу: <адрес>. ФИО8 попросил у него планшетный компьютер, чтобы осуществить с него звонок, а затем ушел с планшетом в магазин. Он ФИО.), не дождавшись ФИО8, уснул, а проснувшись в тот же день вечером, стал звонить ФИО8 на свой планшетный компьютер, абонентский номер был недоступен. Он звонил ФИО8 еще несколько дней, пытался с ним связаться через общую знакомую ФИО1., самостоятельные попытки вернуть планшет ни к чему не привели, и он написал в полицию заявление о совершенном преступлении. Данный планшет он не разрешал ФИО9 забирать с собой, сдавать в залог, продавать или иным образом им распоряжаться. В настоящее время планшет ему возвращен, материальных претензий к ФИО8 он не имеет, принимает извинения подсудимого, принесенные ему в зале суда. Ущерб значительным для него не является.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО8 попросил у него планшетный компьютер с целью совершить телефонный звонок, он передал ФИО8 планшетный компьютер для осуществления телефонного звонка. После этого ФИО8 вместе с его планшетным компьютером вышел на улицу, обратно не вернулся. Через 10 минут он (ФИО.) стал звонить на свой абонентский номер № .... оператора связи «<....>», сим-карта которого была установлена в планшетном компьютере. Раздавались гудки, но на звонки никто не отвечал. В этот же день или на следующий день он позвонил своей знакомой ФИО1, рассказал, что Е. взял его планшетный компьютер и с ним скрылся, и что он намерен обратиться в полицию с заявлением. Она ему ответила, чтобы он обращался в полицию с заявлением. Примерно через неделю Е. приехал к нему в мастерскую и попросил его не писать на него заявление, пообещал вернуть планшетный компьютер, когда именно, не сказал. После этого до конца мая месяца он ждал, что ФИО8 вернет ему планшетный компьютер, не дождавшись, в конце мая обратился в полицию с заявлением. При написании заявления он указал, что ему причинен материальный ущерб на сумму 9300 рублей. Хочет уточнить, что ущерб, причиненный ему в результате хищения его планшетного компьютера, составляет 7790 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО. их подтвердил, за исключением показаний о значительности причиненного ущерба. Суду показал, что купил планшет за 7790 руб. (плюс страховка) незадолго до его похищения, при этом имел в собственности сотовый телефон, предметом первой необходимости для него планшет не являлся, также он имел и имеет регулярный заработок от ремонта обуви около 20000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет, в настоящее время купил себе новый телефон за 15000 руб., таким образом, ущерб для него значительным не является. Ранее, давая показания о том, что ФИО8 ему причинен значительный ущерб, он заблуждался, не понимал, какой ущерб следует считать значительным.

Свидетель ФИО1. суду показала, что д.м.г. днем ей позвонили ФИО8 и ФИО приглашали в гости, но она находилась на работе и приехать к ним отказалась, а вечером того же дня ей позвонил ФИО и просил дозвониться до ФИО8, чтобы тот вернул ему украденный планшет. До ФИО8 в тот день она не дозвонилась, она отправила ему СМС с текстом: «отдай ФИО планшет, иначе он напишет заявление в полицию». На другой день ФИО8 связался с нею и попросил сходить к ФИО. и передать тому, чтобы он сам пришел к нему за своим планшетом. Она сходила к потерпевшему и передала ему это сообщение, дальнейшей судьбой планшета не интересовалась.

Свидетель ФИО2 пояснил, что занимается ремонтом телефонов и компьютерной техники, в д.м.г. ему позвонил ранее знакомый ФИО8 и попросил отремонтировать планшетный компьютер, затем привез планшет, оставил у него дома для ремонта, сообщил, что хозяина планшета найти не может, хочет его кому-то подарить, больше ничего не пояснял, а через некоторое время ФИО8 вновь позвонил и попросил вернуть планшет сотрудникам полиции, которые за ним приедут. Подъехали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где взяли объяснения и изъяли планшет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО3 (л.д. 53-55 Т.1) следует, что в конце марта д.м.г. года (точную дату он не помнит) ему позвонил ФИО8 и просил свозить его из <адрес> в <адрес>, он отвез его к мастерской «<....>», где находился ФИО Между ними произошел разговор про пропавший телефон ФИО8, а также про планшетный компьютер, но смысла разговора он не понял.

Свидетель ФИО4. показал, что ему звонил подсудимый и просил передать ФИО., чтобы тот сам забрал у него планшетный компьютер в <адрес>, он передал слова ФИО8. потерпевшему, все произошло прямо перед поездкой подсудимого в <адрес>. Более ничего по делу не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5. (л.д. 65-67 Т.1) следует, что он является управляющим сети комиссионных магазинов «<....>» в <адрес>. В городе <адрес> комиссионный магазин «<....>» расположен по адресу: <адрес>. д.м.г. в данный магазин обратился гражданин ФИО8 с целью продажи планшетного компьютера марки <....>, с ним был заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым данный планшетный компьютер был у него куплен магазином за 1500 рублей с правом выкупа до д.м.г. за 1605 рублей. д.м.г. ФИО8 указанный планшетный компьютер выкупил за 1605 рублей. Копию договора купли-продажи № .... от д.м.г. он желает добровольно выдать сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 56-58 Т.1) следует, что с д.м.г. по д.м.г. он совместно со своей гражданской женой ФИО7 производил ремонт в помещении сапожной мастерской «<....>». д.м.г. он и ФИО7. находились в помещении мастерской, втроем с ФИО употребляли спиртное. ФИО8 приехал около <....> часов, псле чего они вчетвером стали распивать спиртное. ФИО8 пояснил, что на его телефоне кончилась зарядка, что ему необходимо позвонить, на что ФИО ему ответил, чтобы тот взял его планшет и произвел звонок. ФИО передал ФИО10 свой планшет, и ФИО10, находясь в помещении мастерской, кому-то позвонил. После разговора ФИО10 сказал им, что сейчас сходит в магазин <....>, купит еще водки и вернется, планшет он взял с собой. ФИО10 вышел на улицу. Примерно <....> минут они втроем ждали, когда вернется ФИО10, затем легли спать. Проснулись примерно в <....> час, у них состоялся разговор о том, что ФИО10 с планшетом так и не вернулся.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФИО7 (л.д. 59-61 Т.1) следует, что в один из дней <....> года она с ФИО6 и ФИО находилась в помещении мастерской. В дневное время в данное помещение приехал ранее ей незнакомый ФИО8, они вчетвером стали выпивать спиртное. В какой-то момент ФИО8 сказал, что ему необходимо позвонить, но у него разрядился его телефон. После этого ФИО. ему дал свой планшет с целью позвонить. ФИО10 в помещении мастерской начал с кем-то разговаривать по планшету, а затем направился в стороны выхода из мастерской, как она поняла, хотел выйти на улицу, так как в помещении мастерской плохой сигнал связи. В этот момент ФИО попросил ФИО10, чтобы тот зашел в магазин и купил еще водки. После чего ФИО10 вышел с планшетом на улицу. Примерно <....> минут они втроем ждали, когда вернется ФИО10. После этого устали ждать, закрылись и легли спать. Проснулись в этот же день, на улице было уже темно, ФИО начал у них спрашивать, где ФИО10, был взволнован, так как ФИО10 взял его планшет и не вернул обратно.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО от д.м.г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который д.м.г., находясь по адресу: <адрес> в помещении мастерской «<....>», обманным путем завладел принадлежащим ему планшетом марки «<....>» в корпусе черного цвета, стоимостью 9300 рублей. Ущерб для него значительный (л.д. 5 Т.1).

д.м.г. было осмотрено место происшествия (л.д. 10-14 Т.1), объектом осмотра являлось помещение мастерской «<....>», расположенное по адресу: <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось. Согласно протоколу выемки от д.м.г., у ФИО2. в служебном кабинете № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» по адресу: <адрес>, изъят планшет марки «<....>» (л.д. 32-37 Т.1). Изъятый у ФИО2. планшет в корпусе черного цвета осмотрен д.м.г. (л.д. 88-101 Т.1). На торцевой части корпуса у него отсутствует клавиша включения планшетного компьютера, также отсутствует клавиша регулировки громкости. На задней стороне корпуса в верхней его части расположена крышка, при открытии которой установлено отсутствие в слотах планшетного компьютера сим-карт и флеш-накопителя. При нажатии на микросхему на месте отсутствующей клавиши включения планшетного компьютера происходит его включение. В верхней части экрана появляется следующая информация: Нет SIM-карты – Только экстренные вызовы.

При нажатии на строку контакта № .... открывается меню данного контакта. При нажатии на строку «Сведения о вызове» появляется следующая информация о вызовах с данным абонентским номером: Отклоненный вызов д.м.г. <....>. Со слов потерпевшего ФИО. данный абонентский номер д.м.г. находился у него в пользовании, в это время он звонил на планшетный компьютер, находящийся у гражданина ФИО8, но данный вызов был отклонен.

При нажатии на следующую строку контакта «<....>» открывается меню данного контакта. При нажатии на строку «Сведения о вызове» появляется следующая информация о вызовах с данным абонентским номером: Пропущенный вызов д.м.г. <....>. Со слов потерпевшего ФИО. под контактом «<....> у него сохранен абонентский номер, находящийся в пользовании гражданки ФИО1.

При нажатии на следующую строку контакта № .... открывается меню данного контакта. При нажатии на строку «Сведения о вызове» появляется следующая информация о вызовах с данным абонентским номером: Отклоненный вызов д.м.г. <....>, Входящий вызов д.м.г. <....> продолжительностью 1 секунда.

Согласно протоколу выемки от д.м.г., у свидетеля ФИО5. в служебном кабинете МО МВД России «Верхнесалдинский» по адресу: <адрес>, изъята копия договора купли продажи № .... от д.м.г. (л.д. 70-72 Т.1).

Из протокола осмотра предметов от д.м.г. (л.д. 106-110 Т.1) следует, что объектом осмотра является копия договора купли продажи № .... от д.м.г., изъятая в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5. В ходе осмотра установлено, что договор купли продажи № .... от д.м.г. представлен в виде таблицы. В верхней части таблицы указано время и дата оформления договора купли продажи с правом выкупа № ....: д.м.г. <....>. Место оформления: <адрес>. Далее отражена информация о продавце: ФИО8. Предмет продажи: <....>. Цена продажи: 1500 рублей. Цена выкупа: 1605 рублей. Право выкупа: до д.м.г.. Данные документа ФИО8: паспорт № .... от д.м.г.. Рукописно проставлена дата: д.м.г. а также подпись.

д.м.г. у потерпевшего ФИО. в служебном кабинете МО МВД России «Верхнесалдинский» по адресу: <адрес>, изъяты детализация по абонентскому номеру № ...., детализация по абонентскому номеру № .... (л.д. 84-87 Т.1), которые осмотрены в тот же день (л.д. 112-140 Т.1).

В ходе анализа детализации установлено, что значение для уголовного дела имеют следующие соединения:

- входящий звонок д.м.г. <....> с абонентского номера № .... продолжительностью <....> секунды. Со слов потерпевшего ФИО этот звонок осуществил ФИО8 перед своим приходом д.м.г. в помещение мастерской «<....>».

- исходящий звонок д.м.г. <....> на абонентский номер № .... продолжительностью <....> секунд. Потерпевший ФИО пояснил, что это он звонил ФИО1 с предложением прийти к ним в гости.

- исходящий звонок д.м.г. <....> на абонентский номер № .... продолжительностью <....> секунд. Потерпевший ФИО пояснил, что этот звонок с его планшетного компьютера при нем произвел ФИО8 ФИО1 с аналогичным предложением прийти к ним в гости.

- входящий звонок д.м.г. <....> с абонентского номера № .... продолжительностью <....> секунды. Потерпевший ФИО пояснил, что это он звонил со своего абонентского номера № .... на свой абонентский номер № ...., сим-карта с которым находилась в планшетном компьютере, который уже находился в пользовании ФИО8

- входящий звонок д.м.г. <....> с абонентского номера № .... продолжительностью <....> минута <....> секунд. Со слов потерпевшего ФИО. вышеуказанные звонки с абонентским номером № .... происходили с ФИО8

В ходе анализа детализации по абонентскому номеру № .... установлено, что значение для уголовного дела имеют следующие соединения:

- исходящее соединение на абонентский номер № .... д.м.г. <....> продолжительностью <....> секунды. Потерпевший ФИО. пояснил, что это он звонил со своего абонентского номера № .... на свой абонентский номер № ...., сим-карта с которым находилась в планшетном компьютере, который уже находился в пользовании ФИО8

Письменные доказательства объективно подтверждают показания лиц, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанному преступлению, наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО8 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Судом установлено, что у ФИО8 д.м.г. возник умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО планшетного компьютера. Реализуя данный умысел, под предлогом осуществить звонок, он попросил потерпевшего, с которым находился в доверительных отношениях, передать ему планшетный компьютер, не намереваясь его возвращать. ФИО., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО8, передал ему планшетный компьютер. После чего ФИО8 с похищенным планшетом скрылся, причинив потерпевшему ущерб в размере 7790 руб..

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб для потерпевшего значительным не является.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО8 со ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания квалифицирующий признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего, который имел и имеет регулярный заработок от ремонта обуви около 20000 руб. в месяц, проживает один, иждивенцев не имеет, приобрел планшет, по собственным показаниям, «для развлечения», предметом первой необходимости он для него не является.

Действия ФИО8 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО8 ранее судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания должен руководствоваться правилами, предусмотренными ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 202 Т.1), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201 Т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 199 Т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО8 добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения планшетного компьютера, в результате чего он был возвращен потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и от наказания у суда не имеется.

Назначая наказание ФИО8, совершившему оконченное умышленное преступление против собственности при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления корыстной направленности, при рецидиве преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также мнения потерпевшего, который принял извинения подсудимого и ходатайствовал перед судом о смягчении приговора, суд находит возможным назначить ФИО8 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО8 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО8 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в срок, установленный вышеуказанным органом;

находиться по месту постоянного жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и трудовой деятельностью.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

планшетный компьютер <....> – оставить за потерпевшим;

копию договора купли продажи № .... от д.м.г., детализацию по абонентскому номеру № ...., детализацию по абонентскому номеру № .... – оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 50 коп..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.