Апелляционное постановление № 1-40/2017 22К-1720/2016 22К-1720/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Судья 1-й инстанции: Бедрицкая М.А. Дело №1-40/2017

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22к-1720/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Делибожко Е.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Омельченко <данные изъяты> на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 04.09.2017 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом РК по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым не отбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено на лишение свободы в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в виде 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раздольненского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Указанное уголовное дело в отношении ФИО1, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым 21 февраля 2017 года.

12 декабря 2017 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года на три месяца, то есть до 04 июня 2017 года.

23 мая 2017 года постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 04.09.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Омельченко Т.В. просит постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года отменить.

По мнению адвоката, судом при вынесении данного постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, были проигнорированы предоставленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а стороной обвинения вообще не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Полагает, что каких-либо фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения избранной меры пресечения, в ходе судебного заседания исследовано не было, в постановлении не указано по каким причинам невозможно избрать иную меру пресечения.

Апеллянт не согласен с выводами суда, обосновывающими необходимость содержания под стражей подсудимого, о том, что ФИО1, как гражданин <данные изъяты>, не имеет стойких социальных связей, поскольку ФИО1 родился в Крыму, где проживает всю жизнь, имеет постоянное место регистрации, а также недвижимость в Крыму.

Обращает внимание, что судом игнорируется необходимость обеспечения мер попечения о пожилой матери ФИО2, судом не рассмотрено ходатайство защиты о применении в отношении ФИО1 личного поручительства со стороны Архиепископа <данные изъяты>.

По мнению адвоката, судом оставлен без разрешения вопрос не только об обоснованности подозрения (обвинения), но и игнорируется рассмотрение законности процессуального задержания.

Отмечает, что судом не рассматривались фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания иной меры пресечения.

Адвокат Омельченко Т.В. указывает, что судом нарушено требование закона о максимальном сроке содержания под стражей в течение 6 месяцев со дня поступления дела суд.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступлений средней тяжести, относящихся к категории преступлений против общественной безопасности и связанных с незаконным оборотом боеприпасов, санкции статей которых предусматривают наказание свыше трех лет лишения свободы, но и учел данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется посредственно, не трудоустроен, является гражданином Украины. Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не установлено и данный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на материалах дела.

Обоснованно судом первой инстанции не установлено и оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей, судья ошибочно указала дату - до 04.09.2017 года, тогда как уголовное дело поступило в Раздольненский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу – 21 февраля 2017 года и, соответственно течение предусмотренного законом шестимесячного срока началось именно с указанной даты.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца 17 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на два месяца 17 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья Г.В. Редько