Приговор № 1-281/2024 1-60/2024 1-60/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-281/2024

Дело № 1-60/2024 (1-281/2024) (МВД №)

УИД №RS0№-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, не состоящей в браке, имеющей 2-х несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>4, <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ, Кемеровская область, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, ФИО4 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, электронной кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, в осуществление своего преступного умысла, используя телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», без логина и пароля для входа в указанное приложение, получила доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, электронной кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» № электронной кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя.

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» № электронной кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 35000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя.

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» № электронной кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №3

После чего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» № электронной кредитной карты №, открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 в период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 135 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртные напитки пришла по адресу <адрес>39 <адрес> Новокузнецкого муниципального округа с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе распития она увидела, что телефон Потерпевший №1, который лежал в кухне на столе разблокирован и на телефоне открыто приложение мобильный банк, в котором она увидела две банковские карты, на одной карте было около 180 000 руб., на второй была небольшая сумма денег. Она решила похитить с банковской карты «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Она зашла на банковскую карту, где было около 180 000 руб. и по своему номеру телефона № перевела 50 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она хотела перевести еще денег, но услышала шаги в кухне и решила, что переведет денег при другой удобной возможности, когда Потерпевший №1 снова оставит телефон без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 снова оставил свой телефон в зале на столе, а сам ушел в магазин, она взяла его телефон, где перевела с той же банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 на свою банковскую карту по номеру телефона №, денежные средства в размере 35000 рублей. Она вышла в зал, где сидел Свидетель №1, который сказал, что ему нужны деньги, чтобы помочь своей падчерице, ФИО4 ответила, что у неё есть деньги и она может ему занять. После чего, Свидетель №1 продиктовал номер телефона, по которому она с банковской карты Потерпевший №1, установленной в приложении мобильный банк, перевела его падчерице денежные средства в сумме 20 000 руб. О том, что она переводит не свои деньги, тем самым похищает их, она Свидетель №1 не говорила. Также она перевела с банковской карты Потерпевший №1 и на свою банковскую карту денежные средства в сумме 30 000 рублей. Потерпевший №1 переводить принадлежащие ему деньги на её банковскую карту и распоряжаться ими её не разрешал. ФИО1 обязательств у него перед ней нет. Она все деньги потратила на личные нужды. В ходе предварительно расследования она частично возместила ущерб на сумму 20 000 руб. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д.28-32, 108-115).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте 15.11.2024г. ФИО4 указала на квартиру расположенную по адресу по <адрес>39 <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области и пояснила, что в период с 27.10.2024г. по 28.10.2024г. она находясь в данной квартире, используя телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» совершила ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на ее имя. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут она совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 35 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на ее имя. Также, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут она совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» открытый на имя Свидетель №3 Также ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут она совершила перевод с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на ее имя, и подтвердила данные ранее показания в качестве подозреваемой (л.д. 82-88).

После оглашения указанный показаний, ФИО4 их подтвердила, дополнительно пояснила, что дополнительно добровольно возместила Потерпевший №1 ущерб в размере 13 000 рублей.

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО4 данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он в октябре 2024 г. он находился в гостях у Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>39 <адрес>, там же находились Свидетель №1, ФИО4, все распивали спиртные напитки. Когда ДД.ММ.ГГГГ, ночью он пришел домой, то не обнаружил принадлежащую ему кредитную карту ПАО «Сбербанк» и телефон, позвонил в «Сбербанк», узнать, сколько денег на счету, и узнал, что на счету всего 25 000 рублей, после чего он заблокировал счет. Дату, когда он проверял в последний раз счет по карте, он не помнит, но помнит, что там было 182 000 рублей. В период с 27.10.2024г. по 29.10.2024г. он совершал покупки по данной кредитной карте, которые были не существенные, но перевод денежных средств с карты он не осуществлял. Он обратился в «Сбербанк» за выпиской по движению денежных средств и выяснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были переведены 4 раза разные денежные суммы, общей суммой 141 845 рублей, эта сумма состоит также и из комиссии, удержанной за перевод денежных средств. Доступ в его телефон осуществляется без пароля. В хищении денежных средств с его банковской карты призналась ФИО4, именно что она совершила перевод денежных средств, а также он посмотрел выписку, предоставленную ему в «Сбербанке» и увидел, что деньги были переведены на счет ФИО4 Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, также он покупает продукты, лекарства. Иных кредитов он не имеет, на иждивении у него ни кого нет. Сумма, похищенная у него составляет 135 000 рублей, а также комиссия за перевод денежных средств составляет 6 825 рублей, что является для него значительным ущербом. ФИО4 возместила ему сначала 20 000 рублей, потом 8 000 рублей, и 5 000 рублей, поэтому настаивает на исковых требованиях в размере 108 825 рублей. О получении от ФИО4 денежных средств он писал расписки, однако в расписке он указал, что получил деньги от ФИО7, так как это ее девичья фамилия. Расписки подтверждают факт получения денежных средств от ФИО4, в счет возмещения ему вреда. Он не разрешал ФИО4 пользоваться его денежными средствами. На строгом наказании для ФИО4 он не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2, по адресу <адрес>39 <адрес> Новокузнецкого муниципального округа совместно Потерпевший №1, ФИО4, они распивали спиртное, там же ночевали. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он сказал ФИО4, что ему нужны деньги, чтобы помочь падчерице. ФИО4 сказала, что может занять ему деньги. Он продиктовал номер телефона падчерицы Свидетель №3, и ФИО4 перевела на банковскую карту падчерицы денежные средства в сумме 20 000 рублей. О том, что данные деньги краденные, он не знал, и ФИО4 не говорила ему об этом. С какого телефона ФИО4 переводила денежные средства, он не знает, и не обратил внимания, так как был в алкогольном опьянении. О том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковской карты Потерпевший №1 деньги, ему ничего не известно, телефон Потерпевший №1 в руках ФИО4 он не видел (л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу <адрес>39 <адрес> пришел Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО4, они распивали спиртное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при помощи его телефона. В какой момент она это сделала он не знает и не видел этого, ФИО4 ему о краже денег не рассказывала (л.д. 77-80 ).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у нее есть отчим Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ей с незнакомого банковского счета на её банковскую карту поступила денежная сумма в размере 20 000 рублей. Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что он занял данную денежную сумму и перевел их сразу ей на карту. О том, что данные денежные средства были украдены, ей было не известно (л.д.101-104).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить квартиру, расположенную по адресу: Коммунальная, 37-39 <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, как место совершения преступления (л.д. 10-12);

- сведениями, содержащимися в выписке по счету кредитной карты открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которой видно, что со счета за период с 26.10.2024гг.- 29.10.2024г., произведен перевод денежных средств с карты на карту (л.д.8-9);

- сведениями, содержащимися в информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте № (номер счета 40№) и в выписке по счету кредитной карты открытом в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты произведен перевод через мобильное приложение – 50 000 рублей, 28.10.2024г. – 35 000 рублей; 28.10.2024г. - 30 000 рублей на счет карты №, принадлежащий ФИО4 (номер телефона <***>); 28.10.2024г. перевод через мобильное приложение 20 000 рублей, на счет принадлежащий Свидетель №3 ( номер телефона <***>), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить банковский счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ-28.10.2024г г. произошел перевод денежных средств, а также причастность ФИО4 к хищению денежных средств Потерпевший №1 и её корыстный мотив. Указанные документы, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства (л.д. 8-9, 41-44, 45, 55-70, 71-74, 75-76).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемому ей преступлению и доказанности её вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО4 указание на хищение денежных средств в сумме 6 825 рублей, списанных со счета Потерпевший №1 как комиссия банка за проведенные операции, так как в обвинение подлежит включению прямой ущерб, причиненный действиями подсудимой.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимой у потерпевшего, следствием включена комиссия банка за проведенные банковские операции в сумме 6 825 рублей. Данная сумма подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку хищении комиссии банка умыслом ФИО4 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимой.

При этом, суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 135000 рублей не влияет на квалификацию действий ФИО4, не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, при совершении подсудимой ФИО4 преступления, последняя противоправно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Установленный, исследованными доказательствами, факт изъятия ФИО4 денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», свидетельствует об обоснованности ее квалификации как кражи с банковского счета.

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.129-130,131-132), не работает, не состоит в браке, судимостей не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 1-го малолетнего ребенка и 1-го несовершеннолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и частичного возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимой, предупреждением совершения ей новых преступлений.

В связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО4 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой ФИО4 и категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности виновной, её материального положения.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для назначения ФИО4 наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, так как исправление подсудимой не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 108 825 рублей, с учетом их признания ФИО4 и доказанности ее вины, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 108 825 рублей (сто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку по счету кредитной карты Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2024г.(л.д.45), выписку из банка ПАО «Сбербанк» (л.д.75-76) -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов