Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-2653/2019;)~М-2323/2019 2-2653/2019 М-2323/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020

УИД 52RS0009-01-2019-003106-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя третьего лица администрации р.п.Выездное Арзамасского муниципального района Нижегородской области - ФИО2 по доверенности № от <дата>,

третьего лица и представителя третьего лица ООО «Служба быта» - ФИО3,

третьих лиц ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности, в соответствии с которым на основании ст.1, 8, 12, 218, 219, 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на водопровод и колодец по адресу: <адрес>, указав, что <дата> и <дата> он приобрел здание и земельный участок по адресу: <адрес>. После покупки он за свой счет произвел реконструкцию здания и возвел водопровод, проложив ПВХ трубу, соорудив колодец на своем земельном участке, подключившись в действующий колодец по адресу <адрес>. <дата> ФИО7 заключил договор № с ООО «***» на отпуск воды и прием сточных вод. Согласно договору № (п.1.2) о техническом обслуживании и приложению к договору от <дата> ФИО7, являясь абонентом, должен самостоятельно обслуживать построенную водопроводную сеть. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» и схеме от <дата> колодец и водопровод находятся на его балансе. В силу того, что ФИО7 фактически построил данную водопроводную сеть, производит ее обслуживание, она находится на его земле, было решено подать исковое заявление о признании права собственности.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Выездновского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ООО «Служба быта», ИП ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель ответчика администрации Арзамасского района Нижегородской области, представитель третьего лица ООО «Арзамасский водоканал», третьи лица ФИО9, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что на момент приобретения здания водопровод в нем отсутствовал. Водопровод был проведен заново в *** году в здании и снаружи до колодца на ул.***. Также был создан колодец из бетонных колец у дома № на месте старого колодца с каменной кладкой. Трубопровод отсутствовал, были установлены пластиковые трубы.

В судебном заседании <дата>, <дата> представитель ответчика ФИО13 иск не признала.

В судебном заседании <дата>, <дата> представитель третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» ФИО14 оставил исковые требования на усмотрение суда и пояснил, что спорная водопроводная линия в аренде предприятия не находится.

Представитель третьего лица администрации Выездновского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО2 с иском не согласился и пояснил, что водопроводная линия от ул.5 линия до колодца находится в собственности администрации, от колодца до дома принадлежит собственнику дома.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Служба быта» ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что водопровод к дому <адрес> был проведен в *** году, возводил его не истец. Колодец около дома истца также был возведен в *** году, от данного колодца водопровод идет к его дому. В *** году в связи с аварией меняли водопровод от ***, ремонтом занимались он, Коршунов и ФИО15, а также жители домов, №, №.

Третье лицо ИП ФИО4 с иском не согласился и пояснил, что он приобрел дом <адрес> с действующим водопроводом, который был изношен. В *** году прорвало трубу, на участке до забора ФИО15. ФИО15 закупал кольца для колодца на ***. Ремонт делала бригада, которая проложила новую пластиковую трубу рядом со старой металлической трубой. Участвовали в замене линии он, ФИО3 и ФИО15. На *** год водопроводная линия существовала.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась и пояснила, что на момент приобретения дома <адрес> водопровод имелся.

Третье лицо ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что на момент приобретения дома <адрес> водопровод имелся.

В соответствии с письменным отзывом третьи лица ФИО9 и ФИО10 просят отказать в иске, указывая, что на момент приобретения ФИО7 здания и земельного участка водопровод имелся, эксплуатировался домовладельцами домов №, № с *** года, реконструкция и ремонт колодца на территории земельного участка ФИО7 осуществлялись за счет денежных средств ФИО7, ФИО9, ФИО16

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.245 ГК РФ:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания-столовой от <дата> (т.1 л.д.№) ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по *** доле каждый столовой (нежилого здания) площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.№); выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.№).

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, от <дата> (т.1 л.д.№) ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.№); выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра на указанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.№).

Технические паспорта на нежилое здание по вышеуказанному адресу от <дата>, <дата>, <дата> содержат сведения о наличии в нем водопровода от центральных сетей.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 и ФИО8 принадлежит как принадлежность к главной вещи по 1/2 доле каждому водопроводная линия от дома <адрес> до общей водопроводной сети в пределах принадлежащего им земельного участка по указанному адресу, сведения о технических характеристиках наружного водопровода от дома <адрес> до колодца, расположенного у данного дома, в материалах дела отсутствуют.

Согласно схемы водопроводной сети (т.1 л.д.№) и топографической съемки (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№) от колодца, расположенного на <адрес>, проходит водопроводная линия до следующего колодца, расположенного в *** м от первого, далее до колодца, расположенного рядом с домом <адрес>, через который идет к домам <адрес>, при этом часть водопровода, идущего от колодца на <адрес> до колодца у дома <адрес>, часть водопровода от данного колодца в сторону домов <адрес> и сам колодец у дома № находятся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

<дата> между ЧП ФИО7 и ООО «ГорВодоканал» заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: магазин «Автозапчасти» (т.1 л.д.№).

<дата> между ЧП ФИО7 и ООО «РайВодоканал» заключен договор № на техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей здания магазина в р.п.*** (т.1 л.д.№).

<дата> между ИП ФИО7 и ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» заключен договор № на холодное водоснабжение, очистку стояков, опломбирование узлов учета по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <дата> к балансовой принадлежности ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» относятся наружные сети в точке подключения (колодец на ул.<адрес>), включая задвижку подключения, к балансовой принадлежности ИП ФИО7 относятся колодец, устройства и сооружения для присоединения сетей заказчика к колодцу на наружной сети, внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки (т.1 л.д.№).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной казны р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области по состоянию на <дата> водопроводные сети протяженностью 23200 п.м чугун, сталь в р.п.Выездное состоят в реестре муниципальной казны (т.1 л.д.№).

<дата> между администрацией р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области и ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» заключен договора аренды объектов, используемых в сфере водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области (т.1 л.д.№).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Арзамасский водоканал» ФИО14 следует и не оспаривается участвующими лицами, что спорная водопроводная линия с колодцем от дома <адрес> до колодца на ул.*** р.п.*** в аренде предприятия не находится.

Из пояснений представителя третьего лица администрации Выездновского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО2 следует, что спорная водопроводная сеть с колодцем от дома <адрес> до колодца на ул.*** р.п.*** в реестре муниципальной собственности не значится.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит признать за ним право собственности на водопроводную линию от колодца <адрес> до дома <адрес> и колодец, через который проходит данная водопроводная линия, расположенный рядом с домом <адрес> (т.1 л.д.№), ссылаясь на то, что данная линия и колодец были сооружены им в *** году.

На основании договора подряда № на производство ремонтно-строительных работ от <дата>, заключенного между заказчиком ФИО7 и подрядчиком Р. (т.1 л.д.№), в период с <дата> по <дата> произведены работы по замене наружного водопровода по адресу: <адрес>, стоимость которых 21000 руб. оплачена ФИО7

Согласно сметы № от <дата> (т.1 л.д.№) и акта № приемки выполненных работ от <дата> (т.1 л.д.№) подрядчиком производилась разработка грунта, прокладка трубы из ПВХ диаметром *** мм - *** м.п., диаметром *** мм - *** м.п., установка ж/б колец - *** шт., установка запорной арматуры (краны) - *** шт.

Из содержания указанного договора подряда, сметы и акта следует, что подрядные работы производились в целях замены имеющегося наружного водопровода и колодца, при этом заменяемый участок имел длину не более *** м.п. (5.4 + 3), тогда как согласно топографической съемки от <дата> (т.2 л.д.№) длина водопроводной линии от колодца, расположенного рядом в домом <адрес>, до колодца, расположенного <адрес>, составляет *** м (*** + ***), кроме того, не менее 5 м составляет длина трубопровода от колода, расположенного рядом в домом <адрес>, до указанного дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения подрядных работ по договору от <дата> наружный водопровод от дома <адрес> до <адрес> области имелся.

Доказательств того, что в ходе подрядных работ по договору от <дата> была произведена замена всей водопроводной линии от здания <адрес> до колодца, расположенного <адрес>, создан новый объект в виде водопроводной линии и сооружен новый колодец около вышеуказанного дома, в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по *** доле в праве общей долевой собственности каждый с <дата> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> (т.2 л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9 с <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (т.2 л.д.№).

Согласно кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>, от <дата>, через земельный участок проходит водопровод.

В соответствии с актом санитарно-бытового обследования дома <адрес> в доме установлено наличие водопровода.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на *** год водопровод от колодца <адрес> до дома <адрес> через колодец у дома <адрес> имелся.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 - *** долей в праве общей долевой собственности с <дата>, ФИО5 - *** долей в праве общей долевой собственности с <дата> (т.2 л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6 - *** долей в праве общей долевой собственности с <дата>, ФИО5 - *** долей в праве общей долевой собственности с <дата> (т.2 л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО4 с <дата> является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> (т.2 л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 с <дата> (т.2 л.д.№).

<дата> между ООО «***» и ИП ФИО4 заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>, к которому принято дополнительное соглашение от <дата> (т.1 л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является П. с <дата> (т.2 л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является П. с <дата> (т.2 л.д.№).

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.№).

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес> от августа *** года благоустройство дома включало водопровод (т.2 л.д.№).

Технический паспорт на нежилое здание по адресу: <адрес>, от <дата> содержит сведения о наличии водопровода (т.2 л.д.№).

<дата> между ООО «Арзамасский водоканал» и ООО «Служба быта» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.№).

Согласно данного договора, с учетом сведений, содержащихся в топографической съемке от <дата> (т.1 л.д.№ т.2 л.д.№), наружную водопроводную сеть от дома № до наружных сетей и колодец на наружной водопроводной сети у дома <адрес> обслуживает абонент, наружную центральную водопроводную сеть от колодца <адрес> обслуживает гарантирующий поставщик (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на *** год водопровод от колодца <адрес> до дома <адрес> через колодец у дома <адрес> имелся.

Из пояснений третьих лиц ФИО4 и ФИО3 следует, что в *** году в связи с прорывом водопровода на участке между колодцем <адрес> и колодцем у дома <адрес> был осуществлен ремонт водопровода и колодца на ул.*** за счет их средств и средств истца.

Из письменных возражений третьих лиц ФИО9 и ФИО10 следует, что счет средств ФИО9, ФИО16 и ФИО7 осуществлялся ремонт колодца у дома <адрес>, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО6

Сведения о длине водопроводной линии от дома <адрес> до колодца, расположенного рядом с данным домом, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения в *** году ФИО7 нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, водопроводная линия от колодца, расположенного <адрес>, до колодца, расположенного в *** м от первого, далее до колодца, расположенного рядом с домом <адрес>, далее к домам <адрес>, существовала, данным водопроводом и колодцами пользуются владельцы указанных домовладений для их водоснабжения.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца о создании им для себя нового объекта недвижимого имущества в виде водопроводной линии от дома <адрес> до колодца <адрес> и самого колодца у дома <адрес>, с учетом проведенных за его счет работ по реконструкции водопровода по договору подряда от <дата>, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Произведенные за счет средств истца неотделимые улучшения спорной водопроводной линии по договору подряда от <дата> не свидетельствуют о том, что у истца возникло на нее право собственности.

Доказательств того, что на момент приобретения истцом нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>, спорная водопроводная линия была создана им для себя, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что с учетом проведенных за счет истца работ по реконструкции водопровода по договору подряда от <дата> были произведены существенные улучшения указанной водопроводной линии, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, исковые требования о признании за истцом права собственности на водопровод и колодец по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании за ним права собственности на водопровод и колодец по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года.

Решение не вступило в законную силу