Решение № 12-194/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-194/2018

Дело № 12-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 03 июля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5 от 16.05.2018, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 05.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 05.05.2018 в 16.05 ФИО3, управляя транспортным средством – <*****> государственный регистрационный знак № в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 05.05.2018 незаконным, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

16.05.2018 решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского с жалобой, в которой просит постановление от 05.05.2018, решение от 16.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал жалобу тем, что правонарушение он не совершал, пешеходы вышли на проезжую часть, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, заканчивая маневр, никаких помех для остальных участников движения не создал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, решения по жалобе на постановление. Дополнил, что сотрудники ГИБДД при привлечении его к административной ответственности грубо нарушили требования Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», не установили личности свидетелей. Кроме того, в момент выхода пешеходов на проезжую часть его автомобиль уже находился на разметке «зебра», поэтому техническая возможность остановить транспортное средство отсутствовала. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку патрульный автомобиль был припаркован в нарушение п. 63 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 вне зоны видимости участников дорожного движения. В ОГИБДД для рассмотрения жалобы, подданной на постановление от 05.05.2018 его не вызывали, но телефонный звонок от сотрудника ГИБДД не отрицает.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО3 подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, должностное лицо ФИО4, судья приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение. Таким образом, в соответствии с ПДД водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО1 данные требования ПДД нарушил, поскольку 05.05.2018 в 16.05. управляя транспортным средством – <*****> государственный регистрационный знак № в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

На месте совершения правонарушения ФИО3 оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому он непосредственно наблюдал, как автомобиль под управлением ФИО3 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями ФИО3, должностного лица ФИО4, изложенными в рапорте, в также с видеозаписью совершенного правонарушения.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 двигаясь по <адрес> проезжает нерегулируемый пешеходный переход в <адрес>, в тот момент, когда переходя данную дорогу, уже двигаются пешеходы (мужчина и женщина), которых отчетливо видно на видеозаписи (время записи 00:08 – 00:09, запись SUN0085).

Факт управления на указанной дороге и в указанное время ФИО3 не оспаривал. Видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО3 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим факт правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что пешеходы вступили на проезжую часть, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе несостоятелен, поскольку из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль ФИО3 поравнялся со знаком «Пешеходный переход», пешеходы уже находились на проезжей части, не смотря на это заявитель продолжил движение.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля сына, находившегося в автомобиле, не подтверждено, так как в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное по правилам ст. 24.4. КоАП РФ. Кроме того, не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, так как это не лишило ФИО3 возможности вызова свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судом в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, нарушение сотрудниками ГИБДД Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 предусматривает иной порядок обжалования. Кроме того, согласно заключению проверки от 16.05.2018, в действиях инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 нарушений норм действующего законодательства не усмотрено.

Неточность в решении от 16.05.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, относительно указания направления движения пешеходов с нечетной стороны дороги на четную, не является существенной и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку установочные данные в решении указаны на основании объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 14.05.2018, данного на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по материалу по обращению гр. ФИО3

Доводы ФИО3 о недопустимости принятых во внимание доказательств с указанием, что видеозапись сделана техническим средством из патрульного автомобиля, который находился в нарушение п. 63 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 вне зоны видимости участников дорожного движения признаются несостоятельными, поскольку не имеется оснований для сомнения в подлинности указанной видеозаписи, на которой отображен автомобиль под управлением ФИО3 и который не отрицал пересечение пешеходного перехода в указанных в протоколе месте и времени.

Довод ФИО3 о том, что пешеходы не изменил скорость и направление движения судом отклоняется, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, чтобы дать ему возможность завершить переход. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Вопреки доводам заявителя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного установления сотрудниками ГИБДД личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, его допроса в качестве свидетеля, а также установления иных свидетелей.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ опровергаются представленным в материалы проверки рапортом должностного лица.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 в документах не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 от 05.05.2018 о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО5, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО2