Приговор № 1-101/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025

44RS0002-01-2025-001148-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 29 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Вяземской,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы А. В. Грязнова,

потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката НКО «Центральная коллегия адвокатов г. Костромы» А. А. Мартиросяна, удостоверение № выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Костромской области, ордер от dd/mm/yy №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Костроме при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21.12.2024 по 21 час 43 минуты 03.01.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 2, расположенной в доме № 37 по ул. Депутатской в г. Костроме, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия преступления приисканный в указанной квартире нож, умышленно нанес данным ножом один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив своими преступными действиями последней колото-резаную рану боковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, рану по диафрагмальной поверхности селезенки, перелом 10 ребра слева, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекшая удаление селезенки, а также два удара ножом в область левого плеча, причинив ей две раны, каждая из которых вреда здоровью не причинила, так как не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. Суду показал, что на протяжении длительного времени сожительствует с ФИО1 в жилом помещении по адресу: <...>, брак между ними не заключался, но они имеют совместного ребенка – сына Дениса, который в настоящее время находится на СВО. Он вместе с потерпевшей периодически употребляет спиртные напитки, после чего «они перестают друг друга понимать» и у них происходят конфликты. Примерно в двадцатых числах декабря 2024 года, после того как он, ФИО1 и их общий знакомый Свидетель №2 употребили у них дома спиртное, между ним и потерпевшей на фоне его (ФИО3) ревности, произошел словесный конфликт. После того, как Свидетель №2 ушел, когда ФИО2 и ФИО1 находились на кухне, он сидел на стуле и маленьким кухонным ножом резал овощи на салат, ФИО1 в это время стояла рядом с ним левым боком, что произошло далее, ФИО2 не помнит, но в какой-то момент увидел, что у ФИО1 из руки течет кровь, он понял, что порезал сожительницу данным ножом, очень испугался, сразу отрезвел, стал оказывать ей первую помощь, дезинфицировать раны, забинтовывать их подручными материалами. Полагает, что на его действия повлияло тот обстоятельство, что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предлагал ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказывалась, ссылаясь на то, что само все заживет, сам он скорую помощь для ФИО1 не вызывал, о случившемся ни кому не рассказывал. dd/mm/yy ФИО2 попал в больницу в хирургическое отделение, ему был вырезан фурункул, в больнице от своей матери он узнал, что ФИО1 тоже находится в этой же больнице, что ей сделали операцию. Расстроившись по данному факту, находясь в туалете в больнице, ФИО2 сам себе нанес 11 ножевых ранений в живот, поскольку хотел на себе прочувствовать боль, которую ранее испытала ФИО1 от его ударов. В настоящее время, он принес свои извинения потерпевшей, она простила его, они продолжают совместно проживать, исковые требования в размере 10 000 рублей, признает в полном объме.

Аналогичные показания были даны подсудимым и в ходе проверки показаний на месте – т. 1 л.д. 210-219.

Суд, расценивает данные ФИО2 показания в целом как подробные, содержащие описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, а также заключениями экспертиз, и иными документами.

Так, в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 суду показала, что более двадцати лет проживает со своим сожителем ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., от совместного проживания у них имеется общий ребенок – сын ФИО4, который в настоящее время находится на СВО, кроме того, когда они стали проживать вместе, на иждивении у ФИО1 находилось двое малолетних детей, которых после смерти мужа она воспитывала одна. Пока дети были маленькие, ФИО2 участвовал в их содержании и воспитании. В последнее время, поведение ФИО2 изменилось в худшую сторону, он стал употреблять спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, между ними часто стали возникать конфликты, в ходе которых он начал «распускать руки», в этой связи ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, в отношении подсудимого возбуждались уголовные дела, но в последствии все они были прекращены за примирением сторон. Примерно 21-dd/mm/yy у себя дома, она, подсудимый и общий знакомый – Свидетель №2 употребляли спиртное. В какой-то момент, ФИО1 стала показывать Свидетель №2 фотографию своего сына, при этом она чуть наклонилась в сторону Свидетель №2, это не понравилось ФИО2, и он сделал ей замечание. Когда О. Свидетель №2 ушел из их квартиры, в какой-то момент, пока она и ФИО2 находились на кухне, на почве ревности у них возник словесный конфликт, в ходе которого последний, сидя на стуле, нанес ФИО1 три удара ножом, два в левую руку и один удар - в левый бок. Как и чем нанес удары подсудимый, ФИО1 не видела, но почувствовали их, испытав боль. Из ран у неё потекла кровь, ФИО2 испугался и стал обрабатывать раны сначала перекисью, потом зеленкой, после чего перебинтовал их подручными материалами. При этом, сам ФИО2 ей не предлагал вызвать скорую помощь ни сразу после произошедшего, ни в последующие дни, она от медицинской помощи не отказывалась. Затем ФИО5 позвонила сыну – Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Через некоторое время сын приехал к ним домой, она показала ему раны на руке, о том, что ФИО2 нанес ей ножевое ранение в туловище, она сыну не рассказывала. Через какое-то время к ним в квартиру вернулся Свидетель №2, она также рассказала ему о случившемся, пояснив, что её порезал сожитель. Первые дни после случившегося ФИО1 в медицинские учреждения в связи с полученными травмами не обращалась, скорую помощь не вызывала, поскольку переживала за судьбу ФИО2. Через несколько дней её самочувствие ухудшилось, у неё стал болеть живот, она решила вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали медицинские работники, она не стала им рассказывать о том, что у неё имеются ножевые ранения, жаловалась только на боли в животе, которые она терпела на протяжении всего времени с момента получения ударов ножом. dd/mm/yy её самочувствие еще более ухудшилось и она, по совету Свидетель №3 – матери подсудимого, вызвала скорую медицинскую помощь, которая её доставила в больницу, где её прооперировали, удалили селезенку, сообщили, что помимо прочего у неё сломано 10 ребро слева. Все эти телесные повреждения у неё образовались от действий ФИО2. В настоящее время ФИО2 попросил прощения у неё, она его простила, надеется, что в будущем подобного поведения ФИО2 не допустит. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л. д. 45-47 следует, что у него есть мама – ФИО1, которая более 20 лет проживает со своим сожителем – ФИО2 по адресу: .... Между мамой и сожителем сложились напряженные отношения, они неоднократно ссорятся на фоне их обоюдного злоупотребления спиртными напитками, при этом <данные изъяты> известно, что ФИО2 неоднократно поднимал на маму руку, наносил ей травмы, но потом они снова мирились и продолжали проживать совместно. Мама слушается ФИО2, а он давит на нее морально и физически, поскольку мама проживает на его жилплощади. Примерно в двадцатых числах декабря, ему позвонила мама и сказала, что в этот день между ней и ФИО3ым произошел очередной конфликт, на почве чего она не говорила, а он не спрашивал, так как посчитал, что ссора опять на фоне алкоголя. В ходе диалога мама сообщила ему, что в ссоре ФИО2 повредил ей руку. Он стал спрашивать подробности, на что ФИО1 ответила, что ФИО3 её порезал, поднимал на неё руку, применял физическую силу. Спустя несколько дней, он приехал к маме, и она показала ему порез на руке, данный порез был уже с запекшейся кровью, начал затягиваться, порез был на задней левой стороне плеча левой руки матери (со стороны трицепса). Он осмотрел порез, их там было один или два, мама сказала, что ничего серьезного и все само заживет. Но при этом мама жаловалась еще на боли в животе, сказав, что отравилась, когда они накануне выпивали с каким-то гостем. Он не предал этому особого значения, так как ране приезжала бригада скорой медицинской помощи, осматривали маму и выписали какие-то лекарства от желудка. Он купил матери лекарства и привез ей их. Далее они с мамой каждый день созванивались, он узнавал её самочувствие. dd/mm/yy ему стало известно, что маму госпитализировали в больницу с аппендицитом. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что у мамы колото-резаная рана грудной клетки. По факту причинения ранения матери он склонен думать, что её ножом ударил А., так как ранее они уже конфликтовали, и мама сама ему об этом сказала в ходе телефонного разговора. Однако, он не понимает, почему мама скрыла от него рану грудной клетки он бы ей сразу вызвал скорую помощь, обратился в полицию, так как понимает серьезность ситуации, допускает, что ФИО3 мог надавить морально на мать, что бы она ничего никому не рассказывала.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 77-79 следует, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает со своим сожителем – ФИО2 в доме, расположенном на ... в ..., более точный адрес он не знает. Примерно две недели назад, точную дату он не помнит, в дневное время он пошел в центр города, проходя мимо магазина «Саша», расположенного на пересечении ... и ... он встретил М. с А.. Они разговорились, и он предложил им выпить, они на его предложение ответили согласием. После этого они все зашли в вышеуказанный магазин, где он приобрел несколько бутылок водки объемом 0,7 литра, 1,5 литра пива и какой-то закуски. После этого они пошли домой к ФИО3 и ФИО6, где сидя на кухне, стали распивать спиртное. Когда алкоголь заканчивался, он и А. ходили в магазин «Высшая лига», расположенный на ..., где он также на свои денежные средства приобретал водку. В общем, они ходили два раза. В процессе распития, М. стала ему показывать семейные фотографии, при этом немного наклоняясь к нему. А. это не понравилось, и ФИО3 сделал М. замечания, но руку на нее не поднимал, ударов не наносил, конфликта между ними не возникло. Потом М. ушла в комнату спать, он и А. еще немного посидели и в 21:00 час он ушел по своим делам. Примерно через час, он вернулся к А. и М. домой. Двери ему открыл А., он зашел в дом и увидел, что на кухне сидит М. и плачет. Он спросил, что произошло, М. пояснила, что А. напал на нее с ножом и нанес ей несколько ударов. Она показала ему рану в области грудной клетки слева сбоку и две раны на руке. Кровь на тот момент М. удалось остановить, поэтому он подумал, что ничего страшного не произошло и порезы неглубокие. М. говорила, что посадит А. в тюрьму и не простит ему этого. А. ей что-то отвечал, но не кричал, что именно А. говорил, он не помнит. Он успокоил М., убедился, что у них все хорошо, конфликта нет, после чего направился домой. В полицию он не стал сообщать, так как думал, что у М. небольшие царапины, а не проникающие ранения и они сами разберутся между собой. После этого он М. и А. не видел, с ними не общался. Позднее, к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у М. проникающее ранения грудной клетки слева, а у А. многочисленные ранения, которые ФИО3 сам себе нанес в больнице. Он знает, что А. и М. сожительствуют вместе более 20 лет, злоупотребляют спиртными напитками, более про них он ничего не знает. А. сам по себе спокойный, общительный, в состоянии агрессии никогда его не видел. Поясняет, что когда он уходил, у М. не было никаких ранений на теле, а когда вернулся, М. была уже в крови с ранениями на руке и грудной клетки слева. Момента нанесения ударов, он не видел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 1 л.д. 207-209 следует, что она является матерью ФИО2. Последний на протяжении 27 лет проживает совместно с сожительницей – Потерпевший №1 по адресу: ..., брак между ними не зарегистрирован, но есть совместный ребенок – ФИО4 dd/mm/yy года рождения, который в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне СВО. В настоящее время А. с М. нигде не работают, иногда им продуктами и иными необходимыми бытовыми вещами помогает она. У А. с М. раньше возникали конфликты на бытовой почве, в основном все конфликты у них возникали из-за злоупотребления спиртными напитками. На сколько ей известно, в настоящее время А. с М. спиртное не употребляют. По обстоятельствам нанесения ножевых ранений ФИО1 в конце декабря 2024 года ей ничего не известно, только может пояснить, что в начале января 2025 года, точную дату она не помнит, но если не ошибается это было dd/mm/yy, ей в дневное время позвонила М. и в ходе телефонного разговора ей пояснила, что у ФИО6 какие - то проблемы с желудочно - кишечным трактом, М. испытывает сильную боль в области живота, на что она ей сказала, чтобы та вызывала скорую помощь. Также dd/mm/yy ей позвонил ее сын - ФИО2 и в ходе телефонного разговора ей пояснил, что он находится в больнице, расположенной по адресу: ..., где ему сделали операцию, у него было какое - то воспаление на руке, более подробно пояснить не может. Она dd/mm/yy ходила в больницу к сыну, навестить его, и в ходе разговора с сыном сказала ему, что М. тоже сейчас находится в больнице, но А., как она поняла в ходе разговора с ним, не знал об этом. Также в отделении хирургии она встретила сына М. от первого брака - Свидетель №1 и он ей сказал, что М. тоже находится в этой больнице, но пока в реанимационном отделении и к М. никого не пускают. Потом они с Свидетель №1 дождались лечащего врача ФИО6 и врач им пояснил, что у М. ножевые ранения, которые нанес ее сын. Также спустя несколько дней, она снова пришла в больницу к А., но его в палате не было, она подумала, что его забрали в отделение полиции, но выходя из больницы, она снова встретила Свидетель №1 и тот ей сказал, что А. находится в реанимации, он нанес себе ножевые ранения, но из - за чего именно он не знал, в ходе разговора с лечащим врачом А., он тоже не пояснил про данные обстоятельства. После того, как А. с М. выписали из больницы, она заходила в гости к ним, но ни с М., ни с А. она про обстоятельства нанесения ножевых ранений ФИО6 не разговаривала, ни о чем у них не спрашивала, ни М., ни А. ей также не поясняли, она только может сказать, что все у них произошло на фоне злоупотребления спиртными напитками, были бы они трезвые такого бы не произошло.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 2 л.д. 49-51 следует, что он работает в должности заместителя главного врача по хирургической помощи в ОГБУЗ «Окружная больница ...», расположенной по адресу: .... В его должностные обязанности входит организация работы хирургического отделения, оказание медицинской помощи. dd/mm/yy в вышеуказанное медицинское учреждение каретой скорой медицинской помощи была доставлена гражданка Потерпевший №1 dd/mm/yy года рождения. После проведенного обследования у неё были выявлены две резаные раны по передней подмышечной линии пол внутренней поверхности левого плеча. По данным КТ-исследования, у неё был выявлен перелом 10 ребра слева и скопление жидкости вокруг селезенки. После проведенного обследования ей была проведена операция по удалению селезенки, после которой она находилась на стационарном лечении в больнице. По факту получения травм, ФИО1 изначально ни чего не поясняла, но после проведенной операции сообщила, что данные ножевые ранения её нанес сожитель две недели назад.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации – т. 2 л.д. 52-54 следует, что он работает фельдшером выездной бригады в ОГБУЗ ССМПиМК около четырех лет. В его должностные обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи. dd/mm/yy он заступил на суточное дежурство в составе бригады № совместно с медицинской сестрой ФИО8. Согласно представленной ему карте вызова скорой помощи № от dd/mm/yy пояснил, что в 21 час 30 минут dd/mm/yy их бригаде поступил вызов по адресу: .... Прибыв на место в 21 час 43 минуты, в квартире находилась женщина, которая сделала вызов в скорую помощь по поводу болей в животе. В ходе осмотра женщина представилась Потерпевший №1 и пояснила, что около 3 дней назад у неё ухудшилось состояние, около недели у неё жидкий стул, который с её слов начал проявляться после приема антибиотиков. В ходе осмотра женщины у неё было выявлено вздутие живота, каких-либо данных за острую хирургическую патологию у нее выявлено не было, также женщина жаловалась на кровь в моче. Женщине были сделаны уколы, предложено сделать кардиограмму от которой она отказалась письменно, О том, что у женщины имелись ножевые ранения она нашей бригаде не сообщала, предполагает, что от снятия кардиограммы она отказалась, что бы они не увидели у неё ножевые ранения. После оказания первичной помощи женщине была предложена госпитализация в ОГБУЗ «Окружная больница городского округа №», расположенное по адресу: .... От госпитализации она сначала отказывалась, причину отказа не поясняла, но Свидетель №5 ей пояснил, что кровь в моче в течение недели должна её насторожить, в связи с чем ей необходимо обследоваться в медицинском учреждении, после чего женщина согласилась на госпитализацию.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия и в досудебном производстве, суд считает необходимым показания данных лиц положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется. Показания указанных лиц ничем не опорочены, при этом их заинтересованности в оговоре и незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy с иллюстрационной таблицей, согласно которому был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ..., была зафиксирована обстановка в указанной квартире. С кухонного гарнитура были изъяты 8 ножей, изъяты домашние тапки с веществом бурого цвета на них, с дверного косяка между помещениями кухни и комнаты на марлевый тампон изъяты следы вещества бурого цвета, с помещения кухни на отрезки липкой лент изъяты следы пальцев рук, у ФИО2 на бланк дактилоскопической карты изъяты следы пальцев рук и оттисков ладоней /т. 1 л.д. 6-15/;

- заключением эксперта от dd/mm/yy №, составленного по результатам проведения судебной криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу восемь ножей, изъятых в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ... относятся к овощным и хлеборезным ножам хозяйственного назначения и не относятся к холодному оружию. Ножи № №,2,6,7,8 изготовлены промышленным способом, ножи № №,4,5 – самодельным способом /т. 1 л.д. 60-64/;

- заключением эксперта от dd/mm/yy №, составленного по результатам проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), согласно выводам которого на ноже № (объект №), в смыве (объект №), паре тапочек (объекты № №,11) обнаружена кровь. На поверхности семи ножей (объекты № №; 3-8) крови в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено. Генетические признаки крови (объекты №№,9-11) установлены по всем исследованным локусам, пригодны для идентификации, произошли от одного лица женского генетического пола. Кровь, обнаруженная на ноже № (объект №), в смыве (объект №), паре тапочек (объекты №№;11) произошла от ФИО1 и не произошла от Свидетель №2, ФИО2 /т.1 л. д. 87-97/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 dd/mm/yy года рождения, из выводов которого следует, что по данным обследования в ОГБУЗ «ОБКО №» и результатам оперативного вмешательства от dd/mm/yy, у ФИО1 имелась колото<данные изъяты> При осмотре в бюро СМЭ dd/mm/yy на боковой поверхности грудной клетки слева имеется рубец мягких тканей, образовавшийся в результате заживления указанной раны. Эти повреждения образовались от одного травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, более чем за 7-10 суток до поступления в стационар, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. В протоколе оперативного вмешательства указано: <данные изъяты> Сопоставляя локализацию, количество, характер, давность и механизм образования указанных выше повреждений в области грудной клетки, живота можно сказать, что эти данные не противоречат обстоятельствам травмирования, указанным в протоколе допроса потерпевшей ФИО1 - один удар ножом в грудную клетку сбоку, когда она лежала на правом боку. При осмотре ФИО1 в бюро СМЭ dd/mm/yy также имелись два рубца на левом плече, которые образовались в результате заживления двух ран, возникших от двух травмирующих воздействий, не более чем за 2-3 месяца до осмотра в бюро СМЭ, каждая из которых вреда здоровью не причинила, т.к. не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При осмотре в стационаре dd/mm/yy отмечено - <данные изъяты>, без указания её детальных морфологических особенностей (формы, характера поверхности), что не позволяет достоверно судить о конкретной давности, механизме её образования. Все рубцы, имевшиеся у ФИО1, в области грудной клетки слева и на левом плече, имеют сходные морфологические особенности, что допускает возможность их возникновения одновременно или в течение небольшого промежутка времени. По причине позднего освидетельствования в бюро СМЭ с момента возникновения ран на левом плече и отсутствия указания на наличие ран в области левого плеча с их морфологическим описанием в представленных медицинских документах ФИО1, судить достоверно о конкретном характере и механизме их образования невозможно /т. 1 л.д. 140-147/;

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, составленным по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 dd/mm/yy года рождения, из выводов которого следует, что сопоставляя данные об условиях травмирования, отмеченных ФИО1 с характером, локализацией, механизмом и давностью возникновения имевшихся у нее повреждений, можно допустить возможность образования повреждения в <данные изъяты> при указанных условиях, то есть от одного удара ножом по задне-боковой поверхности грудной клетки слева, как указано на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте. Вместе с тем, данная область не является областью левого подреберья, как указано в тексте вышеуказанного протокола. Сопоставляя количество и локализацию рубцов на левом плече у ФИО1, можно сказать, что они соответствуют количеству и локализации травмирующих воздействий, отмеченных ею в своих показаниях. Установить соответствие механизма образования и характера рубцов, которые образовались в результате заживления ран с характером травмирующего предмета и видом травмирующего воздействия не возможно по причине позднего освидетельствования ФИО1 в бюро СМЭ с момента возникновения ран на левом плече и отсутствие указания на наличие ран в области левого плеча с их морфологическим описанием в представленных медицинских документах. Сопоставляя данные об условиях травмирования, отмеченных ФИО2 с характером, локализацией, механизмом и давностью возникновения имевшихся у ФИО1 повреждений, можно допустить возможность образования повреждений в области грудной клетки, живота (колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, рана по диафрагмальной поверхности селезенки, перелом 10 ребра слева, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости)при указанных им условиях, то есть от одного удара ножом по задне-боковой поверхности грудной клетки слева, как указано на фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте. Вместе с тем, данная область не является областью левого подреберья, как указано в тексте протокола проверки показаний на месте. Сопоставляя количество и локализацию рубцов на левом плече у ФИО1, можно сказать, что они соответствуют количеству и локализации травмирующих воздействий, отмеченных ФИО2 в своих показаниях. Установить соответствие механизма образования и характера ран на месте которых образовались рубцы с характером травмирующего предмета и видом травмирующего воздействия невозможно по причине позднего освидетельствования ФИО1 в бюро СМЭ с момента возникновения ран на левом плече и отсутствия указания на наличие ран в области левого плеча с их морфологическим описанием в представленных медицинский документах /т. 1 л.д. 245-255/.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Находящиеся в материалах дела экспертизы проведены экспертами, имеющими полномочия на проведение экспертных исследований, опытом экспертной деятельности в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела и материалах дополнительных исследований.

Иные исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия письменные доказательства, не имеют значение для вынесения приговора, так как не содержат информацию, доказывающую или опровергающую наличия состава преступления в действиях ФИО2.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 подсудимый причинил хозяйственно-бытовым ножом, суд считает установленным квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Телесное повреждение, опасное для жизни человека, было получено потерпевшей от нанесенного ей подсудимым удара ножом, то есть непосредственно от его противоправных действий. Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует тот факт, что удары ФИО2 наносил ножом, предметом используемым в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами, способными нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить повреждение внутренних органов, а также предшествующие этому событию обстоятельства.

У суда нет оснований сомневаться в способности ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

Так, в связи с тяжестью содеянного, в отношении подсудимого была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии и страдал им в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В исследуемой судебной ситуации ФИО2 в аффекте или ином эмоциональном состоянии, существенно снижающем способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, т. к. отсутствовала характерная для данных состояний феноменология, в том числе динамика эмоций /т. 1 л. д. 152-153/.

Сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, у суда оснований не имеется. Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, на поставленные вопросы подсудимый отвечают по существу. По этим основаниям суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 210-219/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. По смыслу уголовного закона оказанная медицинская или иная помощь потерпевшему, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, должна быть соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а также должна устранять или уменьшать общественно опасные последствия преступных действий. Как следует из исследованных доказательств, ФИО2 как непосредственно после нанесения потерпевшей трех ножевых ранений, так и на протяжении следующих 12 дней, пока потерпевшая находилась дома, скорую медицинскую помощь не вызывал, хотя ему было известно о том, что состояние ФИО1 с каждым днем ухудшается. Незначительные действия подсудимого ФИО2 (обработка ран зеленкой и их перевязка подручными средствами) никак не могли повлиять на улучшение состояния потерпевшей, каких-либо мер непосредственно направленных на оказание соразмерной реальной помощи потерпевшей подсудимый не предпринимал, общественно-опасные последствия в виде смерти потерпевшей не наступили в результате именно своевременно оказанной ей медицинской помощи. Таким образом, указанные действия ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наступивших последствий, не могут расцениваться как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что достоверно установлено судом из оценки представленных доказательств и не опровергнуто самим подсудимым. Так, последний не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления, пояснив, что если бы он был трезв, то такого поступка не совершил. Таким образом, по мнению суда, именно ввиду алкогольного опьянения ФИО2 утратил самоконтроль за своим поведением, не смог спрогнозировать негативные последствия своих действий, что привело к совершению преступления.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает совместно с потерпевшей, периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, покой и тишину граждан в ночное время не нарушал, ранее неоднократно в ОП-1 УМВД России по г. Костроме от ФИО1 поступали жалобы на поведение подсудимого, к административной ответственности не привлекался, не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно /т. 2 л.д. 22, 29-30, 36/.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к убеждению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ФИО2 необходимо назначить за совершенное им преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК Российской Федерации и является справедливым.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется правовых основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами и положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного наказания, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, вследствие чего избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия потерпевшей предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования, суд исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда и положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Заявленные потерпевшей требования об имущественной компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, поскольку установлено, что ФИО1 причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими её личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда с подсудимого в заявленной ей сумме в размере 10 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат НКО «Центральная коллегия адвокатов г. Костромы» А. А. Мартиросян.

Постановлением следователя отдела №1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy адвокату А. А. Мартиросяну за счет средств федерального бюджета за оказание в период предварительного расследования юридической помощи обвиняемому ФИО2 выплачено вознаграждение в размере 10 698 рублей.

Кроме того, адвокатом А. А. Мартиросяном в материалы дела представлено заявление об оплате его услуг за оказание юридической помощи по назначению суда подсудимому в период рассмотрения уголовного дела в суде в размере 3 460 рублей.

Таким образом, выплаченные адвокату за защиту подсудимой на предварительном следствии и в суде денежные средства в размере (10 698+3 460) 14 158 рублей суд признает процессуальными издержками.

ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных денежных сумм в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования и в суде подсудимый не отказывался, он трудоспособен, здоров, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде участия защитника на предварительном расследовании и в суде в общей сумме 14 158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с dd/mm/yy по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож и домашние тапки, изъятые в ходе ОМП от dd/mm/yy по адресу: ..., и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Костроме – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 14 158 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Н. Н. Карпова