Решение № 12-551/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-551/2019

дело № 12-551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«4» декабря 2019 г. г. Таганрог, Ростовской области

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 15.10.2019 г. № ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу от от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что <дата> на приборной панели его машины загорелся «ЧЕК» упало давление масло, в связи с этим была совершена аварийная остановка, включены аварийные знаки и он находился в машине. К нему подошел инспектор ГИБДД ФИО2 и выписал постановление об административном правонарушении.

С постановлением № он не согласен, при возбуждении дела он узнал о своих процессуальных правах, нуждался в юридической помощи, заявил письменное ходатайство в протоколе №, однако сотрудник ДПС, возбудивший административное дело, передал его на рассмотрение самому себе, проигнорировал заявленные ходатайства, нарушил его право на защиту.

Полагал, что понятия «остановка» и «вынужденная остановка» обозначают совершенно разные случаи. И там, и там речь идет о прекращении движения, однако причины для него указаны разные, вынужденная остановка не является частным случаем остановки, эти понятия применяются в разных случаях. Статьи 12.16 и 12.19 КоАП предусматривают наказание именно за остановку, а не вынужденную остановку.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на том, что совершил вынужденную остановку, включил сигналы аварийной остановки.

Сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении ФИО2, при рассмотрении дела суду показал, что <дата> в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Оптима 35 ZF790, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». ФИО1, изначально свою вину не отрицал. Защитника просил, он пояснил, что защитника, возможно, пригласить и в дальнейшем. Сигналы аварийной остановки включены не была, также не был выставлен предупреждающий знак, имеется подтверждающая видеозапись.

При рассмотрении жалобы исследован СD – диск содержащий видеофайл, на котором записано событие 15 октября 2019 года в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес>. Аварийная сигнализация не включена, подошел сотрудник, после чего водитель сразу включил аварийные сигналы. Знак аварийной остановки выставлен не был. Автомобиль тронулся и поехал.

Выслушав участников производства по административному делу, исследовав представленную видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему к выводу.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 3.27 (приложение 1 к ПДД РФ) в районе действия данного знака остановка автотранспортных средств запрещена.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 час. 24 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, протоколом № от <дата>, видеозаписью на которой зафиксировано событие <дата> в 13 часов 24 минуты по адресу: <адрес> стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на приборной панели его машины загорелся «ЧЕК» упало давление масло, в связи с этим была совершена аварийная остановка, включены аварийные знаки, не подтверждены материалами дела, более того, опровергаются представленной видеозаписью с места административного правонарушения, в связи, с чем они являются несостоятельными.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.

Прихожу к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1

Постановление вынесено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что «понятия «остановка» и «вынужденная остановка» обозначают совершенно разные случаи. И там, и там речь идет о прекращении движения, однако причины для него указаны разные, вынужденная остановка не является частным случаем остановки, эти понятия применяются в разных случаях. Статьи 12.16 и 12.19 КоАП предусматривают наказание именно за остановку, а не вынужденную остановку», по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи, с чем также не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от от <дата> № ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.