Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2- 330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 07 июня 2018 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрация АМР, администрация СГП о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрация АМР, администрация СГП о признании за ней право пользования на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в <адрес> на условиях социального найма.

В обоснование требований истец указала, что весной 2009г. она вселилась в квартиру по адресу: <адрес> по просьбе квартиросъемщика ф.и.о., нуждающегося в присмотре за ним. Вселилась она в квартиру в качестве члена семьи, проживали длительное время, вели совместное хозяйство, <дата>. ф.и.о. умер. В настоящее время для неё это единственное жилье, другого жилья она не имеет. При своей жизни ф.и.о. не приватизировал указанное жилое помещение и она сейчас не имеет возможности это сделать, полагает, что имеются основания для признания права пользования за ней указанной квартирой.

ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по ордеру (л.д. 21) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 25), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.28).

Ранее в судебном заседании 15.05.2018г. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. ФИО1 пояснила, что она приходилась троюродной племянницей ф.и.о. - жены ф.и.о. После развода с мужем, она снимала жильё, а ф.и.о. предложил вселиться в его квартиру, которую он получал в шестидесятые годы, работая в леспромхозе. Они вели совместный бюджет, она оплачивала коммунальные услуги, распоряжалась его пенсией, с согласия ф.и.о., который хотел её зарегистрировать в квартире, но по состоянию своего здоровья не мог ходить. Она не настаивала, так как была зарегистрирована в доме родителей бывшего мужа. Своих детей у ф.и.о. не было, сын имелся у его жены, но он проживал в другом месте (л.д.23-24).

Представитель ответчика, администрация АМР, ФИО3, действующий по доверенности (л.д.22), возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель администрация СГП в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.26), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен отзыв (л.д.16).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может произвольно лишен жилища.

Как следует из искового заявления, ФИО1 с 2009 года постоянно проживает, но не имеет регистрации по адресу: <адрес>1, поквартирная карточка на жилое помещение отсутствует.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления указанного жилого помещения, основанием для вселения в квартиру являлся ордер. На основании ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе вселить в жилое помещение своего супруга, детей, получив на это письменное согласие других членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

ФИО1 указала, что спорная квартира была предоставлена ф.и.о. и его жене ф.и.о. организацией работодателем Леспромхозом, вселение происходило на основании ордера <номер> от <дата>. (л.д.9), в 2001г. умерла ф.и.о., а в 2009г. она- ФИО1, была вселена в квартиру, в качестве члена семьи ф.и.о. проживала с ним в квартире до его смерти <дата>. (свидетельство о смерти л.д. 8) и проживает до настоящего времени другого жилого помещения не имеет.

Данное подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ф.и.о. судебном заседании пояснила, что ф.и.о. приходился ей деверем (брат мужа). Он умер 6 лет назад, проживал с женой Клавдией и её сыном, совместных детей у них не было. После смерти ф.и.о. за ним стала ухаживать ФИО1, ф.и.о. был прикован к постели. Зная о том, что она не имеет жилья, предложил жить у него и одновременно ухаживать за ним. ФИО1 распоряжалась денежными средствами ф.и.о., у них был общий бюджет и совместное хозяйство. Сын Клавдии не жил с ними, так как у него были плохие отношения с ф.и.о.

Свидетель ф.и.о. в судебном заседании пояснила, что очень хорошо знала ф.и.о., проживали в соседях. Он жил с женой Клавдией, а после её смерти стал проживать со ФИО1, так как ему был нужен уход и необходимо было вести хозяйство. Жалоб от ф.и.о. о недостойном поведении, оказания помощи в выселении последней он не слышал. ф.и.о. считал ФИО1 членом своей семьи. ФИО1 и до настоящего времени проживает в квартире. Свидетель ф.и.о. в судебном заседании дал аналогичные показания

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как в исходе дела они не заинтересованы, в зависимости от истца не находятся.

Согласно уведомлению Росреестра сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру в ЕГРП отсутствуют ( л.д. 12).

В соответствии со ст. 686 Гражданским Кодекса РФ может быть произведена замена нанимателя в случае его выбытия из жилого помещения одним из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем. Истец ФИО1 была вселена и проживала в спорном жилом помещении как член семьи и с согласия нанимателя ф.и.о., который утратившим право пользования жилым помещением не признавался.

Доказательств того, что ФИО1 заключала договор найма по иному адресу, суду не представлено. Также не оспаривается факт фактического проживания истца в спорной квартире с 2009 года.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 13 Постановления № 8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Таким образом, судом установлен факт проживания и пользования истцом спорным жилым помещением.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 ЖК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, <дата> года рождения право пользования жилым помещением квартирой, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова