Апелляционное определение № 33-1377/2026 33-18504/2025 33-8504/2025 от 14 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1377/2026

(33-8504/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9197/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт серии 7306 ....) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 185 618 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 30 745 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 879 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 121 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт серии 7306 ....) проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 13,186% годовых начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 185 618 рублей), начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга но не более чем до даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) в пользу ФИО7 (паспорт серии 7306 ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 185 618 рублей 00) начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН ....) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 177 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор .... на сумму 2 476 136 рублей сроком до <дата> под 13,186% годовых.

При этом из средств кредита списана со счета сумма за дополнительные услуги: по договору помощи на дорогах и продленную гарантию, предоставляемые ООО «Автоассистанс» на сумму 185 618 рублей.

Считает, что данные услуги ему навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Драйв клик Банк» в счет возмещения убытков сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 185 618 рублей, проценты по кредиту, начисленные на удержанную сумму за период с июля 2024 года по июль 2025 года в размере 44 160 рублей 61 копейки, а так же по день фактического исполнения из расчета 3 396 рублей 97 копеек ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 326 285 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал дополнительные услуги навязанными, не приняв во внимание добровольное волеизъявление истца. Истец собственноручно подписал заявление на кредит, в котором отдельно выразил согласие на услугу «Продленная гарантия», оказанную АО «Автоассистанс», а также поручение на перечисление денежных средств поставщику услуги. До заключения кредитного договора истец самостоятельно получил и предоставил банку счет от АО «Автоассистанс» на оплату этой услуги, что свидетельствует об осознанном выборе.

Судом неправильно применены нормы Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Закон предусматривает специальный порядок отказа от дополнительных услуг и возврата денежных средств. Истец, желая отказаться от услуги, обратился к АО «Автоассистанс» <дата>, что произошло по истечении установленного законом 30-дневного срока для отказа. Следовательно, основания для возврата денежных средств у истца отсутствовали. Суд первой инстанции проигнорировал вывод финансового уполномоченного, который, рассмотрев обращение истца, отказал в удовлетворении его требований к банку по аналогичным основаниям. Банк является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Договор на оказание услуги «Продленная гарантия» заключен между истцом и АО «Автоассистанс», банк не является стороной этого договора и не оказывал данную услугу. Суд неправомерно взыскал проценты по кредиту, начисленные на сумму услуги, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку первоначальное требование о возврате суммы самой услуги не подлежало удовлетворению. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Дело в апелляционном порядке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст.113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО7 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ...., по которому был выдан кредит в размере 2 476 136 рубля сроком до <дата> под 13,186% годовых, из которых – 2 150 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 326 136 рублей на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день истцом с ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля Tiggo 7 Pro Max.

При этом за счет кредитных средств были списаны со счета клиента денежные средства в оплату дополнительных услуг по договору оказания услуг по программе «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км» от <дата>, заключенному с АО «Автоассистанс», в размере 185 618 рублей.

<дата> заявителю выдан сертификат по тарифу «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км».

<дата> истец направил в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 185 618 рублей, которое получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения.

<дата> истец направил в ООО «Драйв Клик Банк» требование о возврате денежных средств в размере 185 618 рублей, которое оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного для отказа от услуги.

Разрешая иск, суд первой инстанции указал, что сумма кредита в кредитном договоре указана банком сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Условия кредитного договора составлены таким образом, что согласие на услуги было фактически обязательным для получения кредита.

Заемщик как экономически слабая сторона, не имел реальной возможности отказаться от услуг без риска неполучения кредита. Его подпись под заранее проставленными отметками не является свободным волеизъявлением.

Банк нарушил требования ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не обеспечив заемщику реальную возможность согласия или отказа от дополнительных услуг.

Установив, что дополнительные услуги истцу были навязаны, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной суммы за навязанные дополнительные услуги в размере 185 618 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость дополнительных услуг в размере 185 618 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой 13,186% годовых, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 30 745 рублей 18 копеек (185 618 рублей*13,186% годовых /366 дней*184 дня)+(185 618 рублей*13,186% годовых/365дней *275 дней).

Кроме того, суд взыскал указанные проценты с <дата> по день фактического возврата суммы долга, но не более чем за период досрочного погашения кредитного договора.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 22 879 рублей 32 копеек.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд, применив положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122 121 рубля 25 копеек, не усмотрев правовых оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении иска, за исключением вывода о необходимости взыскания будущих процентов по кредиту.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч.2.7 ст.7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч.2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п.3 ч.2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п.3 ч.2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В данном случае, как следует из установленных судом обстоятельств, приведенные нормы закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, им не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

Как видно из содержания заявления-анкеты на кредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита.

При этом следует отметить, что в заявлении на предоставление дополнительных услуг, не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд проигнорировал выводы финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований ФИО7, данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным.

Само по себе подписание потребителем заявления на предоставление кредита, как и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны банком.

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении истца, поскольку он собственноручно подписал заявление на кредит, выразив согласие на услугу «Продленная гарантия» и предоставил счет от АО «Автоассистанс», судебной коллегий отклоняются, поскольку подписание документов, содержащих заранее проставленные отметки о согласии на дополнительные услуги, не может считаться свободным и осознанным волеизъявлением потребителя. Целью истца было получение кредита на приобретение транспортного средства, а дополнительные услуги не имели для него самостоятельной ценности, но были включены в сумму кредита, увеличивая его стоимость и долговую нагрузку. Данные обстоятельства, принимая во внимание также, что потребитель является экономически слабой стороной в отношениях с банком, свидетельствуют о нарушении принципа свободы договора и запрета навязывания потребителю услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно применил положения п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе), обязывающие кредитора обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Включение стоимости дополнительных услуг в тело кредита до заключения отдельного договора на их оказание, отсутствие ясного механизма отказа от дополнительных услуг создают ситуацию, когда согласие становится фактически обязательным, что противоречит закону. Ссылка апелляционной жалобы на истечение 30-дневного срока для отказа от услуги, предусмотренного для договора с АО «Автоассистанс», не имеет правового значения для оценки действий банка как кредитора, нарушившего запрет на навязывание услуг при выдаче кредита.

Поскольку основное требование истца о возврате суммы, уплаченной за навязанные услуги в размере 185 618 рублей, признано обоснованным, взыскание уплаченных процентов по кредиту на эту сумму является законным возмещением убытков. Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно в связи с неправомерным удержанием банком этой суммы. Штраф взыскан также правомерно, так как банк добровольно требования истца не удовлетворил. Компенсация морального вреда определена в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, при этом сам факт нарушения прав потребителя является для этого достаточным.

Вместе с теми, судебная полагает, что решение суда в части взыскания с банка процентов по кредитной ставке 13,186% годовых на невозвращенную сумму за услуги на будущий период является необоснованным, поскольку эти проценты еще не начислены и не уплачены истцом, их взыскание носит характер не реальных, а предполагаемых убытков, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО7 процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 13,186% годовых начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 185 618 рублей), начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга, но не более чем до даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ...., и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО7 процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги в размере 13,186% годовых начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 185 618 рублей), начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга, но не более чем до даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ...., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи