Постановление № 5-66/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 5-66/2026

Дело №5-66/2026

78RS0021-01-2026-000971-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года Санкт-Петербург

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Искакова М.Ш., в зале №23 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга по адресу: 197706, Санкт-Петербург, ул. Володарского, д.41,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. М. <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>ей, <адрес>, в течение года за совершение однородных правонарушений к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен при управлении транспортным средством «Ваз 21101» г.р.з. <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого светопропускание покрытия при установленной норме 70% составило 16%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем в срок по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исполнил врученное ему ДД.ММ.ГГГГ законное требование о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства с покрытием стекол транспортного средства пленками, мешающими светопропусканию, выданное ст. инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, тем самым продолжив эксплуатацию транспортного средства с неисправностями, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, не отрицает, что эксплуатировал автомобиль с нарушениями, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИДПС 1 взвода 2 рота ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербурга и <адрес> ФИО4, с участием ФИО1, содержащим значимые по делу обстоятельства;

-рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС «Ваз 21114» г.р.з. <данные изъяты> с установленными на нем передними боковыми стеклами, светопропускание которых составило менее установленной нормы, при этом управлял ТС в нарушение установленного запрета, содержащегося в требовании сотрудника ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, не сняв со стекол цветную пленку;

-копией требования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации ТС и снятии со стекол соответствующего покрытия, требование получено ФИО1, в требовании имеется его подпись; срок устранения нарушений – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ;

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд счел их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления в действиях ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции при эксплуатации транспортного средства.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С содержанием протоколов лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, является, в том числе, неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, требование инспектора ДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ выдано при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с тем, что светопропускание передних боковых стекол не соответствовало требованиям, при которых эксплуатация данного ТС разрешена, следовательно, требование сотрудника полиции о прекращении эксплуатации ТС и удалении дополнительного покрытия со стекол от ДД.ММ.ГГГГ законно, данное требование ФИО1 не обжаловалось.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель ФИО1, будучи выявленным при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, продолжил движение на автомобиле, не осуществив устранение неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, тем самым не выполнив законное требование инспектора в срок по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и оказав неповиновение этому требованию, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 было предоставлено разумное время для выполнения требования, однако требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства и не удалил со стекол цветную пленку вплоть до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

К обстоятельства, смягчающим ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.3.1-3.3, 3.9, 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

ИНН <***>

КПП 781345001

БИК - 014030106

ОКТМО 40902000

КБК- 18№

расчетный счет 03№

УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ш. Искакова