Решение № 2-1533/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-894/2025~М-559/2025

Дело № 2-1533/2025 (42RS0016-01-2025-000763-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С.,

с участием прокурора Колесникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением <данные изъяты>, истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: средневзвешенная концентрация кремний содержащей угольно-породной пыли до 10%. Наличие вины работника составляет 0%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения производственных операций в условиях воздействия пыли в концентрациях, превышающих ПДК при работе в подготовительных забоях шахты в профессии проходчик № лет. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль фиброгенного действия.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №% до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. - №%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.- №%, с ДД.ММ.ГГГГ - №% бессрочно, а также <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной <данные изъяты>, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболевания составляет: ОАО «Шахта «Осинниковская»-15,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Осинниковская»-12,5%.

Истец полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: ОАО «Шахта «Осинниковская», Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», что составляет 28,1%.

Согласно расчету, с учетом заработной платы истца, за №% утраты профессиональной трудоспособности и 28,1% вины предприятия, единовременная компенсация в счет компенсации морального вреда составит 38992 руб. Однако, истец полагает, что данная сумма не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием. Считает, что расчет компенсации морального вреда, привязанный к его заработной плате, не может в полном объеме учесть его индивидуальные особенности, степень физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием. Полагает, что сумма в размере 4000000 рублей может компенсировать его физические и нравственные страдания. С учетом вины предприятия в развитии у истца профессионального заболевания, процента утраты профессиональной трудоспособности №%, установленной бессрочно, компенсация морального вреда должна составлять 4000000х28,1%=1124000 руб.

В связи с профессиональным заболеванием, истец испытывает трудности с дыханием, одышку, вследствие чего вынужден постоянно принимать лекарственные средства, периодически проходить лечение. В настоящее время истец испытывает дискомфорт от того, что задыхается при любой физической нагрузке. Вследствие данных обстоятельств, он стал более замкнутым и раздражительным. Полагает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 124 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 124 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителей Челпановой О.Н., ФИО2 в размере 35 000 руб.; а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5330 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что компенсация морального вреда, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу ответчиком была выплачена по нормам Отраслевого тарифного соглашения на 2004-2006 г. и Соглашения на 2005-2006 г., заключенных с Росуглепрофом, с учетом степени утраты трудоспособности и степени вины предприятий, на которых работал истец. Кроме того, у истца имеются иные сопутствующие заболевания, которые способны также существенно ограничивать повседневную активность и причинять неудобства. При этом истцу Фондом социального страхования РФ предоставляются меры по обеспечению в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, оплата дополнительных расходов, оплата санаторно-курортного лечения и т.д.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, и рассмотрев дело, в пределах заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 45 ТК РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"), центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее, в том числе, спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46, 47 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, работник, в силу статьи 237 ТК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.5.1.3 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 - 2006 годы, действовавшего на момент установления впервые истцу утраты профессиональной трудоспособности, в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.

Согласно п. 2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - Приложения № 12 к территориальному соглашению на 2005-2006 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 2.2 данного Положения предусмотрено, что работодатель возмещает моральный вред при профессиональном заболевании за каждые 10 % утраты трудоспособности-3000 руб.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Шахта «Осинниковская», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская», откуда был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (ст. 80 ТК РФ), что подтверждается сведениями трудовой книжки.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., истцу был установлен диагноз – <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: - средневзвешенная концентрация кремнийсодержащей угольно-породной пыли.

В результате указанного профессионального заболевания, истцу, по заключению МСЭ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ -№% утраты бессрочно, и установлена <данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справками МСЭ.

В соответствии с медицинской экспертизой связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной <данные изъяты>, установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию истца: ОАО ш. Осинниковская (стаж №.)-15,6 %; филиал ш. Осинниковская (стаж №.)- 12,5 %.

В результате реорганизации ОАО «Шахта «Осинниковская» путем слияния в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» был образован Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается уставными документами.

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Частью 1 и 5 ст. 16 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Осинниковская».

При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт, в том числе, ОАО Шахта «Осинниковская» по всем их правам и обязанностям. В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам за ОАО «Шахта «Осинниковская».

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность за 28,1 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, из которых, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 15,6 %, филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» - 12,5 %, в связи с чем, обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, вследствие полученного им профессионального заболевания за время работы на предприятиях ответчика.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда Социального страхования Российской Федерации ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, в связи с наличием профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности в размере № %, истцу была назначена единовременная страховая выплата, в размере 18291,00 руб.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвел истцу выплату, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, единовременное пособие в размере 45027,56 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболевание 9000 руб. (3000 руб.№%); затраты по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 337,20 руб.( 1200 руб.х28,1% вины.)

Факт выплаты указанных денежных средств, ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Положения же отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что выплаченные ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 9000 руб., не обеспечивают полноценную защиту нарушенного права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученным профзаболеванием <данные изъяты>, возникшим в результате работы на предприятиях угольной промышленности, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания.

В результате полученного заболевания, истец имеет проблемы с дыханием, его мучает одышка, он вынужден пользоваться ингалятором, что не позволяют ему вести прежний образ жизни, заниматься домашними делами, он имеет трудности в передвижении на длительные расстояния и при подъеме по этажам в квартиру. Согласно представленной в суд справке, по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. Все это причиняет ему как физические, так и нравственные страдания. Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, проходит стационарное и амбулаторное лечение курсами, принимает медицинские препараты, для улучшения состояния здоровья, однако, указанное приносит только временное облегчение, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Последствиями заболевания явилась №% утрата профессиональной трудоспособности, и установление <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно. Истцу также необходимо медикаментозное лечение, которое согласно медицинским документам (выпискам из истории болезни, выписке из медицинской карты амбулаторного больного), исследованным в судебном заседании, он регулярно проходит, обращаясь за медицинской помощью.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец не может вести привычный образ жизни, выполнять домашнюю работу, поскольку из-за проблем с лёгкими он испытывает трудности в дыхании, передвижении, вынужден пользоваться ингалятором, который приносит ему временное облегчение. Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с медицинскими документами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в результате профессионального заболевания, истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, заниматься домашними делами, что сказывается на его эмоциональном состоянии, из-за осознания своей неполноценности, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Доказательств того, что последствия полученного профессионального заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в соответствии с нормами ТК РФ, ГК РФ.

Однако, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1124 000 руб., в связи с полученным профзаболеванием, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, его индивидуальные особенности, а именно, его образ жизни, что он ограничен в быту, в передвижении, его возраст, влияние его заболевания на повседневную жизнь, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан с момента установления утраты профессиональной трудоспособности и до настоящего времени, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № %, № группы инвалидности, степень вины предприятий АО «ОУК «Южкузбассуголь», на которых работал истец в размере 28,1 %, стаж работы истца на предприятиях ответчика, который составил № лет, а также добровольно, выплаченные ответчиком суммы в счет компенсации морального вреда по Соглашению в размере 9000 руб., за № % утраты профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда за профзаболевание в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, сумма в размере 100 000 руб., подлежащая взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь», в счет компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных профзаболеванием истцу страданий и его последствиям, которые истец испытывает до настоящего времени, а также соблюдает баланс прав и законных интересов сторон.

Указанная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости.

Наличие иных сопутствующих заболеваний у истца, не освобождает АО ОУК «Южкузбассуголь» от обязанности возмещения морального вреда истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на предприятиях угольной промышленности, правопреемником которых, является ответчик.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, из которых следует, что представителю-адвокату Челпановой О.Н. была оплачена сумма в размере 25 000 руб., представителю ФИО2 в размере 10 000 руб. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителями работы (составление искового заявления, представительство в досудебной подготовке), времени, потраченному на рассмотрение дела, участие представителя Челпановой О.Н. в досудебной подготовке и предварительном судебном заседании, представителя ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 25 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, необходимо отказать, поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана с широким кругом полномочий, а не для участия в конкретном деле по его иску ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требований к иным ответчикам, истцом не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединённая угольная компания «Южкузбассуголь», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 г.

Судья: О.А. Нейцель