Решение № 2-5710/2023 2-643/2024 2-643/2024(2-5710/2023;)~М-4426/2023 М-4426/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-5710/2023

Дело № 2-643/2024

Поступило 17.10.2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № на изготовление бани по образцу под названием Баня-бочка квадратная из кедра 6 метров (с панорамным окном). По условиям п.1.1. договора ответчик приняла на себя обязательства передать истцу в собственность товары (баню), указанную в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.2 договора следует, что товары, являющиеся предметом договора в момент заключения договора у продавца-изготовителя отсутствуют и будут изготовлены по техническим параметрам из каталога на сайте «Дары Кедра», согласованным с покупателем в счете, на основании утвержденного чертежа или (и) проекта. Согласно п.2.1 договора изготовление товара осуществляется в течение 35 рабочих дней, датой исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону, указанному при заключении договора. Стоимость бани составляет 542 877 рублей. По условиям договора товар может быть оплачен в размере не менее 50% стоимости товара, что составляет 271 000 рублей одновременно с подписанием договора. Оставшуюся часть покупатель обязан оплатить за 5 дней до окончания установленного срока изготовления товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 271 000 рублей. То есть баня должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но не была изготовлена.

Только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в мессенджере Ватсап прислали фотографии его еще не достроенной бани, осмотрев которые он обратил внимание это не то изделие, которое он заказывал. В ходе общения выяснилось, что продавец по собственной инициативе, не согласовав с истцом, внес изменения в проект бани.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил изготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предмет договора либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил сообщение о готовности бани с приложением фотографий, из которых видно, что готова не та баня, которая была им заказана.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ, в котором было отказано в удовлетворении претензии.

Изготовление товара было просрочено на 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), за что с продавца подлежит взысканию неустойка 3% в размере 814315.50 рублей.

Требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ., на дату подачи иска 141 148 рублей.

Поскольку изготовленное изделие не отвечает условиям договора, он отказывается от исполнения этого договора и просит вернуть ему уплаченные денежные средства.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать уплаченные по договору денежные средства 271 000 рублей; взыскать неустойку за просрочку изготовления товара в размере 814 315.5 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 141 148 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденных сумм; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец обратился с уточненным иском, дополнив свои требования требованиями о взыскании и убытков в размере 31 000 рублей, исключив требования о возврате 271 000 рублей, указав о том, что для установки бани требовалось бетонное основание. Менеджер ответчика предложил истцу человека, который на его участке сможет сделать это бетонное основание. Бетонное основание было изготовлено, но сейчас оно не требуется истцу.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также истец пояснил, что именно по требованию ответчика им было заказано и выполнено бетонное основание.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что требуемые истцом штрафные санкции завышены. В переписке между истцом и представителем ответчика последним неверно изложены обстоятельства, заказ не менялся самостоятельно ответчиком. Истец уклонялся от получения денежных средств от ответчика, после неудачных попыток ответчик вернул денежные средства. Установка бетонного основания сторонами не согласовывалось.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что выполнял работы по установлению бетонного основания для бани на участке истца, при этом не помнит, кто именно к нему обратился по данному вопросу. Данное основание может быть использовано для любого объекта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в статьях 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения о предмете договора, а также условий, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменения в договор согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации вносятся соглашением сторон, совершенным в той же форме, что и договор, и применяются, если сторонами не указано иное, с момента заключения соглашения об изменении условий договора.

При этом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок толкования договора, обязывают принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе - в сопоставлении с другими условиями, но и поведение сторон в ходе его исполнения и/или изменения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи № на изготовление бани по образцу под названием Баня-бочка квадратная из кедра 6 метров (с панорамным окном). По условиям п.1.1. договора ответчик приняла на себя обязательства передать истцу в собственность товары (баню), указанную в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.1.2 договора следует, что товары, являющиеся предметом договора в момент заключения договора у продавца-изготовителя отсутствуют и будут изготовлены по техническим параметрам из каталога на сайте «Дары Кедра», согласованным с покупателем в счете, на основании утвержденного чертежа или (и) проекта. Согласно п.2.1 договора изготовление товара осуществляется в течение 35 рабочих дней, датой исполнения обязательства продавца по поставке товара считается дата сообщения покупателю о готовности передать товар со склада продавца по телефону, указанному при заключении договора. Стоимость бани составляет 542 877 рублей. По условиям договора товар может быть оплачен в размере не менее 50% стоимости товара, что составляет 271 000 рублей одновременно с подписанием договора. Оставшуюся часть покупатель обязан оплатить за 5 дней до окончания установленного срока изготовления товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 271 000 рублей.

Из переписки посредством мессенджера Ватсап следует, что заказанное истцом изделие представляет собой баню с закругленными нижними углами и плоской крышей, далее из переписки ДД.ММ.ГГГГ. следует, что технологом были внесены технические изменения в конструктив крыши, в результате которого внешний вид законного изделия был изменен, с чем был не согласен истец.

Исходя из согласованных условий договора, баня должна быть изготовлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., но не была изготовлена. При этом из условий договора следует, что данный срок может быть увеличен, но не более 10 рабочих дней в одностороннем порядке в случае применения скидки к позиции из заказа. Из представленных сторонами доказательств следует, что в заказе покупателя имеется информация о применении скидки при оформлении заказа. Таким образом, срок изготовления товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу фотографию изделия с 85% готовности, сообщив о том, что без полной оплаты заказ не может быть отправлен, но при этом требований произвести доплату ответчиком не предоставлено, поскольку из данного же сообщения посредством Мессенджера Ватсап следует предложение ответчика дождаться стекла и указана ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. То есть несмотря на доводы ответчика, доказательств нарушения сроков поставки товара в связи с не внесением в полном объеме истцом платежа в счет оплаты по договору, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил либо выполнить предмет договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и сделать скидку от счета, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил сообщение о готовности бани с приложением фотографий, из которых видно, что готова не та баня, которая была им заказана.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил ответ, в котором было отказано в удовлетворении претензии.

Несмотря на наличие довода ответчика о полученном от истца согласия на изменение условий договора в части внешнего вида изделия, о достижении договоренностей между сторонами, доказательств данного не представлено. Представленное дополнительное соглашение к спорному договору со стороны истца подписано не было.

Таким образом, ответчиком не были выполнены условия заключенного договора (заказанная конфигурация по договору) как в согласованные в договоре сроки, так и в сроки, предложенные истцом в претензии (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку фактически между сторонами заключенный ДД.ММ.ГГГГ. договор № был расторгнут, денежные средства исполнителем в адрес заказчика были, то требования истца о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Приведенные требования не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Приведенные требования не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 той же статьи).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки в рассматриваемом случае должен быть рассчитан следующим образом:

- за нарушение сроков выполнения работ по договору: с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (в сообщении о готовности бани указано изделие, которое имеет отличие от заказанного истцом, то есть условия договора ответчиком не исполнено), из расчета 3% цены выполнения работ по договору (542 877рублей) = 570 020,85 рублей.

- за нарушение сроков возврата денежных средств: с ДД.ММ.ГГГГ. (в претензии указаны требования либо до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить условия договора – изготовить заказанный товар либо вернуть денежные средства, тем самым истец своей претензией установил срок возврата денежных средств, а не в течение предусмотренных ст.22 Закона о защите прав потребителей 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата перевода денежных средств 271 000 рублей), из расчета 1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату – 271 000 рублей = 189 700 рублей.

Разрешая доводы ответчика в части снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, по следующим основаниям: ответчик предпринимал попытки урегулирования спора с истцом, предлагал различные варианты, в том числе и заключения дополнительного соглашения; из переписки посредством Ватсап следует, что истец фактически перешел к вопросу согласования момента доставки изделия на свой земельный участок, даже после получения информации об изготовлении товара с отступлением от условий заказа; обратившись с претензией о возврате денежных средств, истец не предоставил реквизиты для возврате денежных средств, что сделало затруднительным процедуру их возврата ответчиков. Суд приходит к выводу о снижении размер подлежащей взысканию неустойки до 280 000 рублей, считая, что иначе возникнет неосновательное обогащение со стороны истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцом была заказана и оплачена работу по установки бетонной площадки для размещения изделия, при этом по условия спорного договора единственным требованием ответчика было наличие ровной площадки. Материалы дела не содержат доказательств изложенных истцом доводов относительно требований ответчика в данной части, без исполнения которой было не возможно исполнение договора, кроме того истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказ на выполнение данных работ имел место быть со стороны ответчика, а оплачен в последствии истцом.

Оценив требования истца о возмещении убытков, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с несвоевременным выполнением работ по договору. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим объему нарушенного права и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена, в добровольном порядке требования истца, не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании вышеприведенной нормы закона, при этом к размеру взыскиваемого штрафа суд считает необходимым также применить положения ст.333 ГКРФ по указанным выше основаниям, определить размер штрафа 100 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2:

280 000 рублей – неустойка;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

30 000 рублей – расходы на услуги представителя;

100 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-643/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-006283-20) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.05.2024г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова