Приговор № 1-336/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-336/2026

07RS0№ №
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 апреля 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи А.У. Юсуповой,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> дивизии, <адрес>, и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в 3,1 метрах от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в направлении <адрес> в <адрес>, КБР, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3 в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; ч. 1 п. 10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.; п. 14.2 в той части, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО6, которые переходили проезжую часть <адрес> в <адрес>, КБР, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, своими неосторожными действиями причинил пешеходу ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговая травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, «малое» субарахноидальное кровоизлияние в левой гемисфере большого мозга, ушибленную рану левой надбровной области (ПХО с наложением швов), ушибленную рану верхней губы, закрытую травму грудной клетки, перелом 11 ребра слева без смещения костных фрагментов, закрытый перелом головки левой плечевой кости без выраженного смещения костных фрагментов, ушибленную рану области левого локтевого сустава, закрытый перелом обеих костей левой голени (в верхней трети малоберцовой кости и средней трети большеберцовой кости) со смещением костных фрагментов, травматический шок средней степени. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, зарегистрированного в министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются в совокупности как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни, пункт 5.1.1.2.

По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, частью 5 статьи 62 УК РФ, суд повторно ФИО2 разъяснил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий к подсудимому не имеет. Также указала, что подсудимым оказана материальная помощь в размере 760000 рублей.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует статья 314 УПК РФ, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия части 1 названной нормы закона.

Заслушав подсудимого ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.167-171) усматривается, что у ФИО2 в период осуществления инкриминируемого ему деяния не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Экспертное заключение о психическом состоянии подсудимого содержит мотивированные ответы специалистов на все постановленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности; выводы комиссии экспертов сделаны с учетом как материалов дела и данных о личности подсудимого, так и результатов его освидетельствования, не противоречат поведению подсудимого в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное местожительство, характеризуется по месту жительства положительно (л.д.205), ранее не судим (л.д.200), на учёте врача-нарколога не состоит, находится на «Д» наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств.

Вопреки доводам защитника оснований признавать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку оно совершено в условиях очевидности; какой-либо новой и значимой для следствия информации виновный не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

С учётом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей стороны, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости применения к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Выплата потерпевшей денежной суммы в размере 760 000 рублей не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Кроме того материалы уголовного дела не содержат доказательств принятия ФИО2 мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Между тем, только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные защитником обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании ФИО2 причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Обеспечивая исполнение приговора, суд на основании части 2 статьи 97 УПК РФ оставляет меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничение свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу-отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО9, серии №, хранящиеся на стоянке УМВД России «Нальчик»- вернуть по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Судья- А.У.Юсупова