Апелляционное постановление № 22-134/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Морхова Л.Н. Дело № 22-134


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Аксенова Ф.С., представившего ордер № 36-01-2026-03952633 от 14 января 2026 г. и удостоверение № 36/3959 от 14 февраля 2025 г.,

подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника –

адвоката Бондарева А.В., представившего ордер № 36-01-2026-03954267 от 15 января 2026 г. и удостоверение № 36/3648 от 3 июня 2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО26., ФИО27., ФИО28. по апелляционным жалобам адвоката Бондарева А.В. в интересах подсудимого ФИО2 и адвоката Образцова М.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г., которым продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 9 апреля 2026 г. включительно, а также продлен срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по 9 апреля 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Аксенова Ф.С. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Образцова М.И.; выступления адвоката Бондарева А.В. и подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бондарева А.В.; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда в отношении подсудимого ФИО1 законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, а постановление в отношении подсудимого ФИО2 не соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ и в связи с этим просившей изменить последнему меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 апреля 2025 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО29., по обвинению каждого из них в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в отношении ФИО30., ФИО2 и ФИО31., по обвинению каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день, то есть 10 апреля 2025 г., по данному уголовному делу было назначено судебное заседание.

На момент поступления дела в суд ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей; данная мера пресечения была избрана как ФИО1, так и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу 25 февраля 2025 г. Центральным районным судом г. Воронежа на срок 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2025 г. был продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) на 6 месяцев, то есть по 9 октября 2025 г. включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 мая 2025 г. постановление суда от 17 апреля 2025 г. в отношении подсудимого ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) на 3 месяца, то есть по 9 января 2026 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г. продлен срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) под стражей на 3 месяца, то есть по 9 апреля 2026 г. включительно.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос о мерах пресечения в отношении подсудимых ФИО32., ФИО33. и ФИО34., постановление в отношении которых в апелляционном порядке не оспаривается.

Адвокат Бондарев А.В. в апелляционной жалобе в интересах ФИО2 просит изменить вынесенное в отношении последнего постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принять решение об избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воздействовать на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что суд формально подошел к решению вопроса о наличии оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей, так как наличие таких оснований не подтверждается материалами дела.

Ссылается на то, что ФИО2 зарегистрирован в г. Липецке и, кроме того, сожительница последнего выразила согласие на его проживание в принадлежащем ей жилом помещении; что ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей и это, как полагает защитник, существенно снижает вероятность и возможность того, что он скроется от суда; что ФИО2 в полном объеме возместил причиненный в результате преступления вред.

Считает, что применение наиболее строгой меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении ненасильственного преступления, не может быть признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов М.И. в интересах подсудимого ФИО1 просит изменить последнему меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты; что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны лишь на тяжести преступления, в котором он обвиняется, и на предположениях суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 на момент задержания проживал в г. Липецке на законных основаниях, имеет устойчивые социальные связи; вину признал, в содеянном раскаялся; причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период судебного следствия по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы; что он судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, испытательный срок по которому не истек; не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Образцова М.И., в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в целях обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе теми, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Образцов М.И., и учитывал их при принятии решения наряду с тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Образцова М.Н., районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Образцова М.Н. о том, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, не являются убедительными, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда о необходимости его содержания под стражей на данном этапе производства по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, продлевая подсудимому ФИО2 срок содержания под стражей, суд оставил без внимания приведенные выше требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ст. 255 УПК РФ.

Так, положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ регламентированы исключительные случаи, позволяющие избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, меру пресечения в виде заключения под стражу, ни один из которых по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 не установлен и ни на один из которых в оспариваемом судебном решении судом не указано, что, безусловно, дает основания для вывода о незаконности решения суда о содержании подсудимого ФИО2 под стражей.

Более того, суд вообще не вправе был продлевать срок содержания ФИО2 под стражей свыше 6 месяцев с учетом факта того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; приведенных выше положений ст. 255 УПК РФ, содержащих прямой запрет на совершение судом такого процессуального действия; а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в части решения о продлении срока содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с освобождением последнего из-под стражи.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных суду апелляционной инстанции сведений имеются основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, полагая, что данная мера пресечения при совокупности возлагаемых на ФИО2 запретов будет достаточной для обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного производства по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в ст. 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Других оснований для изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2025 г., которым продлен срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по 9 апреля 2026 г. включительно, отменить.

Освободить из-под стражи подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>.

Избрать подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него обязанность самостоятельно являться по вызовам суда и следующие запреты:

общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением сотрудников аппарата суда, защитника, контролирующего органа;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками правоохранительных органов, аппарата суда и контролирующего органа, с необходимостью информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

Контроль за соблюдением установленных подсудимому ФИО2 запретов возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>

Постановление суда в части решения о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова