Решение № 12-35/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Судья Степалин А.В. Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

город Иваново 04 апреля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника - адвоката Афонина А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года ООО «Альба-Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО «Альба-Агро» признано виновным в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в том, что по состоянию на 30 июля 2018 года не исполнило обязанность по уведомлению в установленном порядке УМВД России по Ивановской области об использовании в 2018 году труда гражданина республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего на объекте строительства общеобразовательной школы в п. Савино Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ООО «Альба-Агро» - адвокат Афонин А.А., полагая, что постановление судьи районного суда вынесено формально, без определения и оценки имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альба-Агро» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях хозяйствующего субъекта, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом не разрешен, правовой анализ представленных доказательств отсутствует, принцип процессуальной состязательности сторон нарушен. Между ООО «Альба-Агро» и иностранным работником трудовой договор не заключался, Общество работодателем в данном случае не являлось, что свидетельствует об отсутствии вменяемого административного правонарушения. Работник ООО «Альба-Агро» ФИО5 в силу своих должностных полномочий принимать решения о принятии кого-либо на работу не может, директор ООО «Альба-Агро» факт допуска к работе иностранных граждан последовательно отрицал, данные лица являлись работниками субподрядчика. Вывод о подтверждении вины Общества наличием постоянного контроля со стороны ФИО5 за трудовой деятельностью иностранных граждан не соответствует действительности, эти функции ФИО5 осуществлял в рамках требований договора подряда. Передаваемые ФИО5 указанным лицам денежные средства принадлежали ФИО6 и не имели отношения к заработному фонду ООО «Альба-Агро». Иностранные граждане имели трудовые договоры с ФИО6, которые не предусматривают возможность работы по совместительству. Наличие фактических трудовых отношений со своими работниками ФИО6 подтвердил, в том числе исполнив свою обязанность по направлению в уполномоченный орган уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами. Никаких договоренностей между ООО «Альба-Агро» и гражданами Республики Узбекистан о выполнении ими за плату трудовой функции не имелось, правилам внутреннего распорядка ООО «Альба-Агро» работники ФИО6 не подчинялись. Отношения между ООО «Альба-Агро» и работниками ФИО6 представляют собой институт подряда. Вопреки позиции суда, факт отсутствия в договоре между ФИО6 и иностранным гражданином указаний на должность, вид работ и сведений, касающихся расчетной и конечной оплаты труда, а также содержание уведомлений, подаваемых ФИО6 в УМВД, отношения к деятельности ООО «Альба-Агро» не имеют и не подтверждают, что Общество является для иностранного гражданина работодателем. Выводы судьи о недостоверности договора подряда и трудового договора с иностранными гражданами не основаны на законе. Единственное доказательство вины Общества - объяснения иностранных граждан были признаны недопустимыми доказательствами. Мотив для совершения незаконного деяния у ООО «Альба-Агро» отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица и защитник Афонин А.А. в судебное заседание не явились. От защитника Афонина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодателем, заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) (части 2, 3).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента (часть 4).

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (часть 8).

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альба-Агро» в нарушение п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ по состоянию на 30 июля 2018 года не исполнило обязанность по уведомлению в установленном порядке УМВД России по Ивановской области об использовании в 2018 году труда гражданина республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего на объекте строительства общеобразовательной школы на 700 учащихся в поселке Савино Ивановской области.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, доводы защитника о том, что работодателем по отношению к гражданину республики Узбекистан ФИО1 являлось физическое лицо ФИО6, были проверены судьей районного судья и обосновано отвергнуты.

Так, в соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказыванию в настоящем деле подлежит фактический допуск ООО «Альба-Агро» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг.

Из представленных материалов дела усматривается, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 имеет патент на работу по профессии "подсобный рабочий", выданный 16.03.2018 года (л.д. 25). Согласно гражданско-правовому договору на оказание услуг от 23 марта 2018 года (л.д. 26-27) ФИО6 принимает на работу гражданина республики Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего. В деле имеется уведомление ФИО6 в УВМ УМВД России по Ивановской области от 27 марта 2018 года об использовании труда ФИО1 в качестве подсобного рабочего по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163). При этом 03 апреля 2018 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в п. Савино Ивановской области (т. 1 л.д. 123-124).

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом, только для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности.

Однако из письменных объяснений ФИО7 (т. 1. л.д. 121), ФИО8 (т. 1 л.д. 82-83), показаний допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей ФИО9у. (т. 1 л.д. 195-196), ФИО10 (т. 1 л.д. 196-198), ФИО5 (т. 1 л.д. 199-200), ФИО6 (т. 1 л.д. 200) следует, что в нарушение вышеуказанных требований закона относительно места и характера работы гражданин республики Узбекистан ФИО1 фактически выполнял трудовые функции не по обеспечению личных, домашних и иных подобных нужд ФИО6, а работал каменщиком в п. Савино на строительстве школы, которое осуществлялось ООО «Альба-Агро».

Материалами дела также установлено, что трудовые функции в качестве каменщика ФИО1 выполнял по поручению сотрудника ООО «Альба-Агро» прораба ФИО5, который осуществлял ежедневный контроль за иностранными работниками, выдавал им средства индивидуальной защиты, контролировал качество выполняемых ими работ. Он же несколько раз передавал им деньги в счет оплаты выполненной работы.

Из объяснения главы администрации Савинского муниципального района ФИО8 видно, что в феврале 2018 года исполнявший обязанности руководителя ООО «Альба-Агро» ФИО11 обратился в администрацию района и сообщил, что его предприятию к выполнению работ на объекте необходимо привлечь иностранных граждан. Через какое-то время обратился ФИО5 с просьбой решить вопрос о размещении иностранных работников Общества в пос. Савино. В результате для нужд Общества администрацией была выделена одна из пустующих квартир в поселке. Руководство Общества позиционировало данных иностранцев как своих работников (т. 1 л.д. 82-83). Свидетель ФИО5 также в ходе судебного заседания подтвердил, что квартиру для иностранных граждан арендовало ООО «Альба-Агро».

Совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждающих незаконное нахождение группы иностранных граждан на строительном объекте, постоянный ежедневный контроль за их работой со стороны прораба Общества, активные действия по подысканию им жилья и оплате труда, обоснованно позволила судье районного суда сделать вывод о том, что именно «Альба-Агро» был осуществлен фактический допуск к работе на строительстве школы в п. Савино гражданина Узбекистана ФИО1

Приводимые защитой доводы о том, что руководство предприятия не могло знать о незаконном привлечении к труду иностранных граждан ФИО6, поскольку с ним был заключен договор субподряда на строительные работы, по которому он самостоятелен в привлечении рабочей силы, нельзя признать убедительными.

Договор субподряда от 20 марта 2018 года, заключенный между ООО «Альба-Агро» и ФИО6 не имеет существенного условия - предмета договора. Согласно п. 1.1 этого договора ФИО6 как субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подсобных и вспомогательных работ на строительстве школы (л.д. 75). Однако по факту иностранные граждане осуществляли работу по кирпичной кладке здания, которая не может быть отнесена к неквалифицированному труду.

Поскольку иностранные граждане не могли работать каменщиками, а также выполнять трудовые функции за пределами места жительства ФИО6, указание в договоре субподряда такого вида работ свидетельствует об информированности руководства ООО «Альба-Агро» о незаконном нахождении иностранных граждан на стройке и очевидности для Общества нарушения миграционного законодательства.

При этом пояснения законного представителя Общества, защитника Афонина А.А., и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6 об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами у ФИО6 были правомерно отвергнуты судьей районного суда на основе анализа представленных доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Нельзя признать оправдывающим допуск иностранных граждан к работе со стороны Общества и то обстоятельство, что ФИО6 уведомил органы внутренних дел о работе у себя гражданина Узбекистана ФИО1, поскольку ФИО1 фактически ни одного дня не работал у ФИО6 Такое уведомление является мнимым, произведенным с целью легализации иностранного гражданина, и это нарушение миграционного законодательства было очевидным для ООО «Альба-Агро».

Таким образом, именно данное юридическое лицо было обязано направить соответствующее уведомление в миграционный орган. Отсутствие заключенного в установленной законом форме трудового договора (гражданско-правового договора) об обратном не свидетельствует.

Мотив противоправных действий обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не является.

Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может служить основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ООО «Альба-Агро» как субъекту малого предпринимательства назначено с применением положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 января 2019 года, которым ООО «Альба-Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Афонина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.С. Круглова