Решение № 12-39/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021 УИД 62RS0004-01-2021-000004-27


РЕШЕНИЕ

г. ФИО3 17 марта 2021 г.

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при помощнике судьи Митиной Н.А., рассмотрев дело №12-39/2021 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец (на основании договора аренды) транспортного средства марки СКАНИЯ R 114 LA, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Указанное постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных ТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 61 ОП РЗ 61К-009, «Ряжск-ФИО3-Нижний Новгород», 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО3-Нижний Новгород», мкр. Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО3. Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в которой просил пересмотреть постановление и назначить штраф как физическому лицу, так как в момент совершения административного правонарушения он использовал арендованный автомобиль в личных целях. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы решением, ФИО1 обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просит пересмотреть административное наказание и назначить наименьший размер штрафа. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что автомобиль СКАНИЯ R 114 LA, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в его пользовании на основании договора безвозмездной аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (Арендатор) и ФИО2. Автомобиль использовался в личных целях для перевозки стройматериалов. Заявитель жалобы указывает, что физически не мог загрузить автомобиль выше габаритов прицепа. При загрузке профнастила краном сверху были повреждены ремни, удерживающие верхний тент (крышу) за поперечные перекладины, установленные заводом-изготовителем данного прицепа для того, чтобы тент не раздувало. На указанное обстоятельство он не обратил внимания, в результате чего при движении автомобиля тент приподняло воздухом, и был зафиксирован негабарит прицепа. Поскольку автомобиль использовался им для личных нужд, полагает, что штраф должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке. Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовали; возражений по существу жалобы не поступило. В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД УМВД России по Рязанской области надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272) «крупногабаритный груз» - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3. Указанным приложением № 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по высоте – 4 м.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:22:39 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-009, 193 км + 991м а/д «Ряжск-ФИО3-Нижний Новгород», мкр. Приокский, Касимовский район, в направлении на ФИО3 в нарушение ч.1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства марки СКАНИЯ R 114 LA, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4.19 м, при предельно допустимой высоте 4.0 м.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ 22:22:39 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, в котором указано, что фактическая высота ТС составила 4,25 м, погрешность составляет 0,06 м, итоговая учитываемая высота составила 4,19 м при нормативной 4 м.. Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал транспортное средство марки СКАНИЯ R 114 LA, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 61 ОП РЗ 61К-009, а/д «Ряжск-ФИО3-Нижний Новгород» (идентификатор <данные изъяты>, свидетельство об утверждении ТСИ №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 года № 971. Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство об утверждении <данные изъяты> № <данные изъяты> №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и разрешена к применению. Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicаmWIM 193 км + 991м, 61 ОП РЗ 61К-009, а/д «Ряжск-ФИО3-Нижний Новгород» (идентификатор <данные изъяты>), при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям. Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ 22:22:39 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическим режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностными лицами в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований усомниться в результатах измерения не имеется. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. Административное дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривая довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он использовал транспортное средство СКАНИЯ R 114 LA, государственный регистрационный знак № в личных целях, а именно перевозил стройматериалы, судья приходит к следующему. Из представленных ФИО1 кассовых и товарных чеков усматривается, что в период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 – <адрес> были приобретены различные строительные товары. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, правонарушение зафиксировано по адресу: мкрн. Приокский, Касимовский район, Рязанская область. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение указанного довода. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вместе с тем судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав и полагает возможным применить ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Судья, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому суд считает необходимым изменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.Н. Шитова