Апелляционное постановление № 22-4463/2025 4463/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Судья Лысакова Т.Н. Дело № – 4463/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Фуртовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дымовой М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 8 месяцев 13 дней, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изменена ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Дымова М.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, а именно цель управления транспортным средством: ФИО1 хотел помочь человеку и доставил его в больницу, воспользовавшись транспортным средством супруги; тяжких последствий от совершенного деяния ФИО1 не наступило; осужденный на иждивении имеет 4 детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому основным источником дохода семьи являются денежные средства, зарабатываемые ФИО1

При этом совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести и с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, и его критического отношения к содеянному, считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Фуртова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий.

Сведения о состоянии здоровья супруги содержались в материалах дела и были известны суду, однако в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство не является основанием, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, учитывая, что он является лицом, склонным к совершению преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Окончательное дополнительное наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период действия дополнительного наказания, назначенного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию, назначенному за данное преступление.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменения судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дымовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных