Апелляционное определение № 33-47288/2025 от 23 декабря 2025 г.

№ 33–47288/2025

Судья: Козаченко Е.В. 50RS0021–01–2025–003989–75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6527/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2021 г. между АО «Финансовая корпорация Сфера Развития» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

13 декабря 2023 г. между истцом и АО «Финансовая корпорация Сфера Развития» было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором от 04 октября 2021 г. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>.

Квартира была передана застройщиком 01 февраля 2024 г. с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 415 800 руб.

Истец 23 декабря 2024 г. в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 94 948 руб., неустойку за период с 31 декабря 2025 г. и до момента его фактического исполнения, в размере, установленным законодательством РФ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, распределить расходы по оплате досудебного отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, ограничить размер недостатков объекта ДДУ тремя процентами от цены договора, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО в счет компенсации расходов на устранение недостатков 258602,07 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 120 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в доход государства государственную пошлину в размере 8 758 руб.

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), то есть до 31.12.2025 г., а в случае продления, до дня отмены таких ограничений.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 04 октября 2021 г. между АО «Финансовая корпорация Сфера Развития» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

13 декабря 2023 г. между истцом и АО «Финансовая корпорация Сфера Развития» было заключено соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором от 04 октября 2021 г. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <данные изъяты>.

Квартира была передана застройщиком 01 февраля 2024 г. с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 415 800 руб.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23 июня 2025 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 95 948 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков с целью ограничения итоговой суммы, подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 125581,3 рублей (4 186 043,25 руб.*3 %).

В тоже время размер расходов, согласно экспертизе составляет 95948 рублей, что и просил взыскать истец.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному заключению, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие иных ценовых предложений аналогичных услуг, однозначно не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, истец уточнил исковые требования (л.д. 97), в связи с чем оснований для изменения распределения судебных расходов в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не имеется, а также суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика судебные издержки истца в полном объеме.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2025 г. – изменить в части размера расходов по устранению недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 95948 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.