Решение № 12-405/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-405/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Шумиловой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным 07.12.2017г. инспектором по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. на <адрес>, по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на указанное определение, в которой просят отменить данное определение и направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в 7 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

В жалобе заявители указывают, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она, совершая маневр поворота налево, должна была уступить дорогу его автомобилю, который двигался прямо по главной дороге во встречном направлении т.е., ФИО4 были нарушены требования п.13.12 ПДД РФ

Маневр перестроения ФИО1 вправо был обусловлен необходимостью объезда внезапно остановившегося автомобиля, следовавшего перед машиной ФИО1 в попутном направлении, по мнению заявителей, ФИО1 имел право двигаться по заездному карману, расположенному у остановки пассажирского транспорта и выехать на перекресток по крайне правой полосе местного уширения проезжей части, которым является заездной карман.

Позиция заявителей, по их мнению, подтверждена решением Московского областного суда по жалобе ФИО1, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.10.2017г., решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от 18.11.2017г. и решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено.

Представитель ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области и второй участник ДТП ФИО4 в суд не явились, извещены о рассмотрении жалобы.

Выслушав заявителей жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что, намереваясь повернуть налево, она обозначила свой маневр указателем поворота, ее пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. При совершении поворота в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО1, двигавшейся по полосе, предназначенной для поворотов, выездов на главную дорогу.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ., следует, что столкновение с автомобилем ФИО4, выехавшим со встречного направления на перекресток и пересекавшим его полосу движения, он совершил, т.к. не успел затормозить.

По факту данного ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда по жалобе ФИО1, отменено постановление инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с тем, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указана объективная сторона правонарушения, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 7 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по его мнению, совершенном ФИО4

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 указал, на нарушение ФИО1 требований п.9.7 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 не имел преимущества в движении.

Согласно п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Исходя из указанных правовых норм, перестроение с пересечением прерывистых линий разметки возможно только при движении по проезжей части, разделенной на полосы движения, в т.ч. прерывистой линией дорожной разметки.

Как следует из материалов дела, на месте ДТП имеется заездной карман, не увеличивающий количество полос в направлении движения автомобиля ФИО1 Это соответствует положениям ПДД РФ, исходя из которых, заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств является местным (локальным) уширением проезжей части, имеющим строго определенное назначение, и движение по нему разрешено лишь в соответствующих этому назначению случаях.

Кроме того назначение заездного кармана обуславливает ограничение данного уширения проезжей части расположением и пределами остановки общественного транспорта.

Таким образом, для ФИО1 движение из заездного кармана прямо означало нарушение требований п.9.7 ПДД РФ - нарушение линий дорожной разметки, обозначающей как движение по полосам, так и ограничение самой проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 был намерен продолжить движение прямо по крайней правой полосе местного уширения проезжей части.

Ссылка заявителей жалобы на решение Московского областного суда по жалобе ФИО1, которым отменено постановление инспектора по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., решение командира 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено, не может быть принята судом, поскольку указанные процессуальные решения были отменены по основаниям, не связанным с вопросами виновности ФИО1. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т. е. не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, сделанный в обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях ФИО4 нарушения требований ПДД РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от 07.12.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 21 км 970м автодороги М-5 «Урал»-пос. <адрес>, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Е.С. Бордунова