Решение № 12-405/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-405/2018

№12-405/18
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Истринского городского суда <адрес> Салеев А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника НП <данные изъяты>» ФИО3 на постановление № старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым НП <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., НП <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник НП <данные изъяты>» ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Одинцовский городской суд МО с жалобой на него.

ДД.ММ.ГГГГ. определением судьи Одинцовского городского суда МО, жалоба защитника НП <данные изъяты>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., направлена по подведомственности в <адрес> городской суд МО.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника НП <данные изъяты>» ФИО3 на постановление № от 10.09.2018г., поступила в Истринский городской суд МО, и ДД.ММ.ГГГГ. принята к производству судьей.

В обоснование жалобы защитник НП <данные изъяты>» ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ПРОСИТ:

- Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Некоммерческого партнерства <данные изъяты>», отменить и прекратить производство по делу».

В судебном заседании защитник НП <данные изъяты>» ФИО3, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, представленные суду, выслушав заявителя, допросив в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 в отношении НП <данные изъяты> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.9 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при рассмотрении информации, поступившей в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования <адрес> из Управления по рациональному недропользованию Министерства экологии и природопользования <адрес> № по вопросу нарушения условий пользования недрами выявлен факт нарушения НП <данные изъяты>» условий пользования недрами при осуществлении добычи питьевых подземных вод для питьевого водоснабжения по адресу: <адрес>.

На момент составления протокола НП <данные изъяты> осуществляя добычу питьевых подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с выданной Лицензией на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ на участке недр, расположенном в <адрес> допустило нарушение п. 3.7.1 условий пользования недрами (подземные воды) в соответствии с которым пользователь недр в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан утвердить в Министерстве в порядке, установленном действующим законодательством РФ, проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов. В связи с чем, в действиях юридического лица НП <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением № старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., НП <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Лицензия выдается по заявлению заинтересованного в пользовании недрами лица по основаниям, указанным в статье 10.1 Закона о недрах.

Статьей 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с п. п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что НП <данные изъяты>» выдана лицензия серии МСК № (вид лицензии ВЭ) на пользование недрами, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная лицензия зарегистрирована в Министерстве экологии и природопользования МО ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №/МСК №

Согласно п. 3.7, п. 3.7.1 условий пользования недрами (Приложение № к лицензии № в срок до ДД.ММ.ГГГГ пользователь недр обязан: утвердить в Министерстве в порядке, установленном действующим законодательством РФ, проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов.

Судом установлено, что НП <данные изъяты> совершило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях НП <данные изъяты> объективной стороны правонарушения части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, в частности письменные обращения в соответствующие органы о невозможности выполнения п. 3.7, п. 3.7.1 условий пользования недрами (Приложение № к лицензии № согласно которых в срок до ДД.ММ.ГГГГ пользователь недр обязан: утвердить в Министерстве в порядке, установленном действующим законодательством РФ, проект зон санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, в составе трех поясов.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого представлен заявителем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнен не был.

Дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был составлен новый договор возмездного оказания услуг №.

Следовательно, вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица является обоснованным, а доводы жалобы заявителя, суд признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнение НП обязательств, являющихся основными условиями пользования недрами.

Выводы заявителя о том, что указанное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении НП подлежит прекращению, также основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник НП в судебном заседании не отрицал факт совершения НП вменяемого правонарушения, однако его довод о том, что НП не отрицает своей вины, в связи с чем правонарушение является малозначительным, является его заблуждением.

Основания, по которым вменяемое НП правонарушение, могло бы быть признано судом малозначительным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава правонарушения в действиях НП <данные изъяты>

У НП имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель имел возможность для соблюдения указанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению пункта 3.7.1 условий Лицензии.

Таким образом, обоснованность привлечения НП к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, исследованы материалы дела, оценены все доказательства по делу в их совокупности, выяснено наличие виновности у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды, заместителя заведующего отделом государственного экологического надзора западного территориального направления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым НП <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника НП <данные изъяты>» ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10суток.

Судья: А.Т. Салеев