Апелляционное определение № 33-12009/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12009/2026 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД № 78RS0017-01-2022-000313-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-498/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

26.08.2024 от ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 141 700 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 141 700 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, определить суму подлежащую взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено: соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 02.09.2022, заключенное между представителем М.А. и ФИО2 с распиской в получении денежных средств в размере 60 000 руб., квитанция от 29.03.2023 за совершение нотариальных действий на сумму 16 740 руб. (протокол осмотра), договор № Д050/2023 от 23.03.2023 на проведение экспертизы, заключенный между ФИО2 и ООО «Единая Оценочная Компания» и квитанция к приходному кассовому ордеру №050 от 23.03.2023 на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 12.03.2024, заключенный между ФИО3, чек №201xrfann2 от 07.12.2023 на сумму 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, чек №204qrtw561 от 23.08.2024 на сумму 20 000 руб. – оплата по договору за оказание юридических услуг от 12.03.2024, акт об оказании услуг по договору оказании юридических услуг от 12.06.2024 (оказание юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции), чек №201ykqfo91 от 07.12.2023 на сумму 5 000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, требований разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербург, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 141 700 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, требующее возмещения расходов, обязано доказать факт их несения. При этом закон не устанавливает закрытый перечень допустимых доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов связанных с оказанием юридических услуг, поскольку соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 02.09.2022, представленное ответчиком не подтверждает факт оказания услуг исполнителем заказчику ввиду отсутствия акта приема-передачи выполненных работ, несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного договором объема правовой помощи.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг подтверждается самим содержанием договора, а также совершенными процессуальными действиями при рассмотрении дела.

Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, стороной истца не представлено, обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.

Таким образом, непредставление отдельного акта об объеме оказанных услуг при наличии заключенного соглашения и иных доказательств их реального исполнения не опровергает доказанность факта оказания услуг и не может служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие несения им судебных расходов по оплате экспертизы (кассовый чек или иной бланк строгой отчетности на бумажном носителе), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает факт несения ФИО2 соответствующих расходов, при том, что перечень доказательств, которые вправе представить стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, законом не ограничен.

Кроме того, заключение эксперта № 050/2023 от 30.03.2023 представлено в материалы дела, и вопреки доводам частной жалобы о том, что указанное доказательство, как и протокол осмотра доказательств не были приняты в качестве доказательств при рассмотрении спора, опровергаются материалами дела, что прямо следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2024 (т.2, л.д. 119).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на составление заключения эксперта в сумме 30 000 рублей, а также расходы на нотариальный осмотр доказательств в сумме 16 740 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы относительно не предоставления ответчиком акта об оказании юридических услуг по договору от 12.03.2024, заключенному между ФИО3, поскольку указанный акт имеется в материалах дела, согласно которому К.Е. оказала юридические услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей является завышенным, исходя из следующего

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг и их сложность (участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях 05.02.2023, 07.02.2023, в 2-х судебных заседаниях суде апелляционной инстанции – 12.03.2024, 07.05.2024), составление возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, с учетом категории спора и степени участия представителей ответчика в рассмотрении дела, подлежит снижению до суммы в размере 60 000 рублей (30 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции), что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, их размер составит 106740 рублей.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств, однако по существу их не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2025 года отменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия в размере 16 740 рублей, заключение специалиста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей, а всего 101 740 рублей.

В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2026