Апелляционное определение № 02-1945/2024 02-1945/2024~М-1366/2024 33-6109/2026 М-1366/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1945/2024

Судья: фиоДело № 33-6109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело №2-1945/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-003639-06) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194.000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.080,00 руб.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2026 г. предписано перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордера адвоката фио, представителя истца фио по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 извещался судом первой инстанции по адресам: адрес, адрес; адрес, адрес.

Из представленных в судебное заседание представителем ответчика копий свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что с 06 октября 2023 г. по 06 января 2024 г., а также с 05 сентября 2024 г. по 05 сентября 2026 г. ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, не имеется.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких данных, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1009 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ФИО2 ссылался на то, что он, ФИО2, ошибочно перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона телефон денежные средства в сумме 194.000,00 руб. на счет 40817810901101529237, открытый в адрес. В связи с тем, что перевод был осуществлен ошибочно, он неоднократно звонил по телефону получателя карты +79268459550 ФИО3 (как выяснилось после получения справки о банковской операции, в которой указаны фамилия получателя) с просьбой вернуть денежные средства. ФИО3 возвращать денежные средства ему отказался без объяснения причин. Никаких правовых оснований у перевода не имелось, перевод совершен по ошибке, между истцом и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя у него также не имелось.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 перевел через систему быстрых платежей по номеру телефона телефон денежные средства в сумме 194.000,00 руб. на счет 40817810901101529237.

В подтверждение факта передачи денежных средств 07 ноября 2023 г. истец представил справку по операции, выданную адрес, из которой усматривается, что 07 ноября 2023 г. был осуществлён рублёвый перевод со счета ФИО2 40817810901101529237, открытый в адрес, на счет фио М. (л.д. 7).

В обоснование своих доводов истец в ходе рассмотрения дела также представил скриншоты переписки истца и ответчика.

В ответ на запрос суда адрес представил выписку по счету 40817810901101529237, открытому на имя истца – ФИО2, за период с 01 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023 г., из которой следует, что 07 ноября 2023 г. со счета 40817810901101529237 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 194.000,00 руб. на счет 40817810301102432664, принадлежащий ФИО3 (л.д. 122-128).

Согласно детализации, представленной ПАО «Мегафон», телефонный номер телефон, в период с 26 октября 2023 г. (дата подключения) по 16 мая 2024 г. (дата отключения) принадлежал абоненту фио.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что он являлся трейдером на бирже «Байбит», 07 ноября 2023 г. он почти одновременно получил заявки от двух лиц на продажи крипто валюты на сумму 194.000,00 руб. и 200.000,00 руб. Заявка на сумму 194.000,00 руб. поступила от неизвестной девушки, заявка на сумму 200.000,00 руб. – от фио Обе заявки направил ФИО2, используя свой личный кабинет на бирже и личный кабинет другого лица. По заявке на сумму 194.000,00 руб. ответчик списался с неизвестным ему лицом, направил ему информацию о деталях денежного перевода за крипто валюту, получил от неизвестного лица чек о переводе денежных средств, в котором было указано, что сумма 194.000,00 руб. переведена ФИО2 Ответчик не обратил внимания на то, что личный кабинет, с которого ему писали, зарегистрирован на одно лицо – на фио, а перевод осуществлен от другого лица. Поскольку денежные средства в сумме 194.000,00 руб. ответчику поступили, он перевел крипто валюту в личный кабинет неизвестного ему лица. После чего ему написал ФИО2 по заявке на 200.000,00 руб., которому ответчик также направил информацию о необходимости перевода денежных средства на сумму 200.000,00 руб., на что ФИО2 сообщил, что совершил перевод в сумме 194.000,00 руб., в подтверждение чего представил чек о переводе, который был использовал ранее при оплате предыдущей сделки на сумму 194.000,00 руб. Также ФИО2 перевел дополнительно 6.000,00 руб. и начал требовать перевести ему крипто валюту, на что ответчик сообщил ему, что чек на сумму 194.000,00 руб. использовал в предыдущей сделке, по которой крипто валюта переведена, сделка закрыта.

В последствии ответчик понял, что истец пытался его обмануть, используя один перевод и один чек для получения крипто валюты по двум сделкам. Сумма в размере 6.000,00 руб. была возвращена ответчиком истцу.

Для разрешения ситуации ответчик обратился к сотрудникам биржи. Решение биржи – ордер отменен, замороженные монеты будут возвращены на аккаунт продавца.

Также ответчиком судебной коллегии была представлена и судебной коллегией просмотрена видеозапись операции по сделке, представленная на биржу для рассмотрения апелляции ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается, что сумма в размере 194.000,00 руб. переведена истцом ответчику не по ошибке, а с целью получения крипто валюты, которая была получена от ответчика лицом, представившим чек по операции о перечислении денежных средств. При этом доступа к чекам по онлайн банковским операциям никто кроме владельца счета, с которого осуществляется операция, иметь не должен. Иначе, предоставление доступа посторонним лицам к осуществлению онлайн банковских операций по счету другого лица – владельца счета, является риском владельца счета.

При таких данных, принимая во внимание то, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика не возникло, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении иска фио к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: