Приговор № 1-343/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-343/2017

Дело № 1-343/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 30 октября 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

защитника Синковер Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в с.Амзя г.Нефтекамска Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

14 июля 2017 года около 02 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с ранее знакомым С., переросший в драку. В ходе чего оба упали на землю, при этом ФИО2 упал на разбитую бутылку, которая лежала на земле.

После того, как их разняли рядом стоявшие знакомые, и они оба встали, ФИО2, разозлившись на С., подобрал с земли осколок от бутылки и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их, но относясь к ним безразлично, с близкого расстояния с силой бросил этот осколок в сторону лица С. и попал осколком в правый глаз последнего.

В результате чего С. было причинено тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глазного яблока тяжелой степени, корнеосклерального ранения с выпадением оболочек с последующей операцией - эвисцерации правого глазного яблока, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее чем на 45 %), что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящий в прямой причинной связи с преступными действиями ФИО2.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, указав, что считает свои действия совершенными по неосторожности, и по существу дела показал следующее.

13 июля 2017 года около 23 часов он встретился с друзьями С., Б., С., В. и К. на детской площадке по <адрес>. Они распивали спиртное, пили пиво в баллонах. Также у них была бутылка водки, но он ее не пил.

После чего они пошли прогуляться и на перекрестке улиц <адрес> встретили дядю С. Время было около 02 часов ночи 14 июля 2017 года. Он подошел к С. и спросил, когда тот вернет ему долг, однако последний ничего не ответил и ушел.

В этот момент потерпевший С. спросил его, зачем он пристает к его дяде, они начали спорить, конфликтовать, затем бороться и упали на землю. При этом он оказался снизу и упал на разбитую бутылку. К ним подошли друзья и разняли их, они поднялись. С. отошел в сторону, а он, разозлившись, «с психу», сказав: «Что делаешь?!» - подобрал осколок от бутылки и, держа его в руке как шайбу, бросил им в сторону С.. После чего С. начал кричать от боли, у него на лице была кровь, и они сразу же все вместе отвели потерпевшего в больницу.

Он извинился перед ним и постоянно навещал С. в больнице. В настоящее время они работают вместе с С. по найму, часть заработанных денежных средств он отдает потерпевшему, чтобы тот мог скопить необходимую сумму на приобретение нового глазного протеза.

Признает, что в детстве его учили не бросать предметы в голову других, но он был в нетрезвом состоянии, было ночное время, темно, он не целился, бросал просто в его сторону и не хотел попасть в лицо потерпевшего. Считает, что все произошло случайно. В содеянном раскаивается.

Из протокола явки с повинной от 14.07.2017г. видно, что ФИО2 добровольно и собственноручно сообщил о том, что 14 июля 2017 года в ночное время на <адрес> он кинул осколок бутылки в правый глаз своему знакомому С.

(л.д.12)

Кроме того, ФИО2 в присутствии защитника добровольно и подробно воспроизвел обстоятельства нанесения им ранения С., указав, что во время драки кинул в глаз С. осколок от разбитой бутылки, о чем 28 июля 2017 года был составлен протокол проверки показаний на месте, к которому приложена фототаблица.

(л.д.55-60)

Помимо приведенного выше причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший С. показал, что с подсудимым ФИО2 они друзья с детства. 13 июля 2017 года около 23 часов он, ФИО2, Б., В., С. и К. употребляли спиртные напитки - выпили 4 баллона пива объемом 1,5 л на детской площадке. Потом пошли прогуляться и по пути встретили его дядю - ФИО3 с дядей произошел конфликт из-за долга последнего.

Потом дядя ушел, а он стал приставать к ФИО2, т.к. хотел заступиться за дядю. Они начали конфликтовать, бороться с подсудимым и вдвоем упали на землю. Их разнял В.. Он отошел от ФИО2 на 2 - 3 метра в сторону, повернулся к нему и вдруг почувствовал вспышку в глазу и резкую боль, от которой закричал. Он даже не успел увидеть, как и чем ему было причинено ранение глаза. Только позже узнал, что ФИО2 бросил в него осколком от разбитой бутылки.

Сразу после случившегося В., С. и ФИО2 отвели его в Амзинскую больницу, откуда на «скорой помощи» его отвезли в Нефтекамскую городскую больницу, где он пролежал 10 дней. В результате происшествия он полностью потерял правый глаз. До этого глаз был здоровый, им все хорошо видел.

В больнице ФИО2 его навещал, извинялся за содеянное, покупал сигареты и фрукты. Сейчас они с подсудимым вместе работают, из заработанных денег ФИО2 отдал ему 12 000 рублей на протезирование глаза. Ему надо накопить 30 000 рублей на новый протез.

Он полагает, что ФИО2 специально в него не кидал, просто бросил в его сторону осколок и случайно попал в глаз. Поэтому он подсудимого простил, просит строго его не наказывать.

Свидетель В. дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого и потерпевшего. Кроме того, добавил, что конфликт возник из-за того, ФИО2 стал приставать к дяде потерпевшего - С., требуя вернуть долг, а когда последний ушел, С. стал за дядю заступаться, они начали с ФИО2 бороться и упали на землю. Они их разняли, и он отошел от них, играл в сотовом телефоне.

В этот момент он услышал крик С., который кричал от боли. Они подбежали к нему и увидели в области правого глаза кровь. Они сразу повели потерпевшего в «скорую помощь» Амзинской больницы. Затем его увезли в больницу г.Нефтекамска, где узнали, что был ранен глаз. ФИО2 извинялся перед С., говорил, что бросил осколок, но сам не понял, как попал. На следующий день в этом месте он увидел стекла от разбитой бутылки, а также кровь на тротуаре.

В момент происшествия между подсудимым и потерпевшим было 4 - 5 метров. От того места, где все произошло, уличный фонарь находится в 30 м. Освещение до них доходило, силуэт человека можно было различить.

Охарактеризовал ФИО2 и С. с положительной стороны, как не агрессивных, старающихся разрешать конфликт мирным путем и готовых прийти на помощь другим.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей С. и Б., допрошенных в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. дал показания, соответствующие изложенным выше показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля В.. Также показал, что в ходе драки ФИО2, когда упал, взял осколок от разбитой бутылки с земли и кинул С. в глаз, отчего у С. пошла кровь из правого глаза.

(л.д.32-34)

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниямсвидетеля С.. (л.д.37-39)

Из телефонного сообщения видно, что 14 июля 2017 года в 03 часа в дежурную часть ОМВД России по г.Нефтекамску от фельдшера «скорой помощи» поступила информация о том, что за медицинской помощью обратился С. с диагнозом: «проникающее ранение правого глаза».

(л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 14.07.2017 года следует, что с перекрестка улиц <адрес> изъяты следы пальцев рук и разбитая стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л. (л.д.7-10)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.08.2017 года установлено, что С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего ранения правого глазного яблока тяжелой степени, корнеосклерального ранения с выпадением оболочек с последующей операцией - эвисцерацией правого глазного яблока.

Данное телесное повреждение могло быть причинено предметом с острым краем и не исключается 14 июля 2017 года.

Указанное телесное повреждение ввиду удаления глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (не менее чем на 45 %) и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

(л.д.87-88)

Изъятая с места происшествия разбитая стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.91-95)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причинении подсудимым с использованием осколка от разбитой бутылки в качестве оружия тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Доводы подсудимого и его защитника о случайном и неосторожном характере действий ФИО2 суд находит несостоятельными.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается характером и локализацией причиненного телесного повреждения, в том числе его причинением на жизненно важном органе - лице человека, с повреждением правого глаза, следствием чего стало полное его удаление с лишением функции зрения данным глазом, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности С. не менее чем на одну треть (не менее чем на 45 %).

Об умышленном характере действий свидетельствует и орудие преступления - осколок стекла от разбитой бутылки, т.е. предмет, использованный в качестве оружия и обладающий достаточными поражающими свойствами, способный причинить тяжкий вред здоровью человека.

Также на это указывает интенсивность действий подсудимого, бросившего со значительной силой с близкого расстояния осколок стекла в лицо потерпевшего, и с учетом наличия достаточного освещения, позволявшего разглядеть фигуру потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый действительно не желал причинения тяжкого вреда здоровью С., однако в условиях происшествия со всей очевидностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, т.е. его действия характеризуются косвенным умыслом (ч.3 ст.25 УК РФ).

Мотивом преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, обусловленная их конфликтом и дракой, спровоцированной обоими участниками происшествия, что свидетельствует, в том числе и о противоправном поведении со стороны самого потерпевшего С..

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,с применением предмета, используемого в качестве оружия, - т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, - обоснованно предъявлен в вину ФИО2, поскольку стеклянный осколок от разбитой бутылки, который был использован подсудимым при совершении преступления, обладал поражающими способностями и мог быть использован в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание своей вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в доставлении в больницу потерпевшего, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения С., явившегося поводом для преступления, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит, работал по найму.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Тщательное изучение сведений о его личности, а также его активная позиция по защите своих интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше суд оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не находит.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Нуретдинова во время его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2017 года.

Вещественное доказательство по делу: разбитую стеклянную бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2017года.