Решение № 2-3710/2017 2-3710/2017~М-2659/2017 М-2659/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3710/2017

Дело № 2-3710/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

«21» июня 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (сокращенное наименование – ООО СК «Московия») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб., почтовых расходов <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность как собственника транспортного средства была застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО. Страховщик признал ДТП страховым случаем и "."..г. перечислил ему страховое возмещение в сумме <...> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, "."..г. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Вступившим "."..г. в законную силу решением суда от "."..г. с ООО СК «Московия» в его пользу взыскано дополнительное страховое возмещение <...> руб., компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено ответчиком "."..г. Считает, что в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с "."..г. по "."..г., из расчета 1 % от определенной судом страховой выплаты (<...> руб.), уменьшенную им в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы неисполненного обязательства <...> руб.), а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб. (направление ответчику "."..г. претензии о выплате неустойки).

Истец и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что <...>

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда <адрес> от "."..г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от "."..г., по делу №..., с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Из текста судебных постановлений от "."..г., "."..г. усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

"."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО.

Страховщик ООО СК «Московия» признал ДТП страховым случаем и "."..г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что также подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

ФИО1 посчитал данное страховое возмещением недостаточным для покрытия причиненного ему в ДТП материального ущерба и обратился в суд с иском к страховщику о доплате страхового возмещения.

"."..г. Советским районным судом <адрес>, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от "."..г. принято вышеуказанное судебное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и исполнено ответчиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

"."..г. ФИО1 по почте направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за указанный период. Ответа на данную претензию не получил; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый истцом период суд считает соответствующим требованиям закона.

При этом, вышеназванным решением суда факт злоупотребления истцом своим правом установлен не был.

Как установлено Советским районным судом <адрес>, "."..г. истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом 20-дневный срок с момента получения претензии, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Срок для выплаты истек "."..г.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за период с "."..г. по "."..г. – дату вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> и дату, на которую истец просит произвести расчет неустойки, - <...> дня.

Неустойка за указанный период составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. х 1 % х <...> дн. = <...> руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <...> руб., то есть в пределах размера выплаченного ответчиком страхового возмещения. При этом, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, ответчиком не заявлено о применении к данному требованию положений ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Мокови» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...> руб., подтверждаются соглашением от "."..г., заключенным между истцом и ФИО2, распиской ФИО2 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме <...> руб.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензии об уплате неустойки подтверждаются кассовым чеком от "."..г. на сумму <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя <...> руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере <...> руб.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Москвия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Москвия» государственную пошлину в доход муниципального образования – город Волжский в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда: И.Н. Попова