Приговор № 1-175/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 1-175/2023

11RS0008-01-2023-001660-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми

30 августа 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 июня 2016 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на <данные изъяты> часов обязательных работ;

- 09 ноября 2016 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом постановлений Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 13.10.2016, судимость по которому погашена) к 01 году 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- 02 июня 2017 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 09.11.2016), с учетом постановлений Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 29.06.2016 постановлено исполнять самостоятельно. Освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 30 ноября 2021 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29.06.2016, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 01 году 06 месяцам 05 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного:

- 03 августа 2023 года Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание.

Решением Ухтинского городского суда от 24.11.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет с установлением ограничений, указанных в решении.

Содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, знающего о том, что в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащем КВИ, установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, привязанным к услуге «Мобильный банк», осознающего, что у него появился доступ к банковскому счету, принадлежащего КВИ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> №, открытого на имя КВИ в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, имея в своем распоряжении вышеназванный мобильный телефон, принадлежащий КВИ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил три транзакции по переводу денежных средств с указанного банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя КВИ, на банковский счет <данные изъяты> банковской карты №, открытого на имя АВМ, а именно:

- в <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 7900 рублей;

- в <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 7999 рублей;

- в <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 4900 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие КВИ, в общей сумме 20 799 рублей, причинив потерпевшему КВИ материальный ущерб в указанном размере, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, где в <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, и помещен в палату № <данные изъяты> отделения больницы. В этой палате с ним находилось еще примерно <данные изъяты> человека, среди которых был <данные изъяты> по имени КВИ из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он решил позвонить <данные изъяты> САО., однако денег на счете сим-карты у него не было, поэтому он попросил КВИ, чтобы тот дал ему свой телефон для осуществления звонка. КВИ согласился, ФИО1 вышел в общий коридор из палаты и начал звонить сестре. До <данные изъяты> он не дозвонился, во время осуществления звонка КВИ на телефон пришло сообщение от абонента «№», которое ФИО1 прочитал, и среди сообщений обнаружил, что на банковском счете КВИ есть денежная сумма примерно <данные изъяты> рублей. ФИО1 решил, что может похитить со счета КВИ все имеющиеся на счету деньги. На мобильном телефоне КВИ пин-код не был установлен. После он вернулся в палату, положил телефон на тумбочку, и сказал, что у него не получилось дозвониться, на что КВИ ему ответил, что оставит телефон на тумбочке, и ФИО1 может взять телефон позже, чтобы позвонить еще раз. Затем ФИО1 подождал момента, когда все в палате уснули. Поскольку его банковская карта «<данные изъяты>» была <данные изъяты>, ФИО1 взял с тумбочки телефон КВИ, поставил его телефон на беззвучный режим, чтобы не было слышно звуков поступающих сообщений и вышел в общий коридор. Со своего телефона через сеть «Интернет» в мессенджере он позвонил своей знакомой АВМ, поинтересовался, есть ли у нее банковская карта «<данные изъяты>» и сможет ли он перевести деньги на её карту. АВМ он сказал, что данные деньги являются подарком на день рождения от <данные изъяты>. АВМ согласилась. После чего ФИО1 с помощью мобильного телефона КВИ написал сообщение на номер «№», где сначала указал сумму перевода <данные изъяты> рублей и номер телефона АВМ, однако осуществить перевод не получилось. Он попробовал таким же способом перевести <данные изъяты> рублей, но у него снова не получилось. Затем он понял, что установлен лимит на сумму перевода, и тогда решил несколькими суммами перевести таким же способом денежные средства в размере 7900 рублей, 7999 рублей, 4900 рублей. Затем он решил проверить, можно ли пополнить баланс мобильного телефона при помощи перевода, и решил попробовать перевести на баланс своего абонентского номера денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но у него не получилось. Аналогичным способом он пытался перевести на баланс абонентского номера <данные изъяты> рублей на любой первый попавшийся из телефонной книги своего телефона, но у него также не получилось. При этом, зачем он переводил со счета на счет КВИ денежную сумму <данные изъяты> рублей, не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. Допускает, что мог случайно что-то отправить на номер «№» для оформления кредита, но какие-либо кредиты умышленно он не оформлял. Все сообщения о переводах с телефона КВИ ФИО1 удалил. После того как перевел деньги АВМ на ее банковскую карту, он попросил ее вызвать ему такси к <данные изъяты> больнице, чтобы уехать домой в <адрес>, что она и сделала. После этого он сказал, чтобы АВМ перевела ему обратно денежные средства на его банковскую карту банка «<данные изъяты>» по его номеру телефона, который привязан к банковской карте. Затем АВМ перевела ФИО1 на его банковскую виртуальную карту банка «<данные изъяты>» денежные средства в размере 20000 рублей, а оставшуюся сумму ФИО1 разрешил АВМ оставить себе за оказанную помощь. После этого ФИО1 вернулся в палату, положил мобильный телефон КВИ обратно на тумбочку, собрал свои вещи и вышел из палаты, поскольку решил убежать, потому что понимал, что совершил преступление. После этого, обманув медсестру, он вышел из больницы и на такси поехал в <адрес>. Украденные с банковской карты КВИ денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся.

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме того, в ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, согласно которому он сообщил, что, находясь в больнице <адрес> и взяв сотовый телефон мужчины по имени КВИ, перевел с его банковской карты 20000 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердил его содержание, пояснил, что написал заявление добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего КВИ, а также свидетелей АВМ, КАА, КТГ, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший КВИ в <данные изъяты> показал, что проживает с <данные изъяты> КТГ В период времени с № до ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>, находился в палате №. С ним в палате также находилось примерно <данные изъяты> человек. При себе у него был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» в чехле. В мобильном телефоне у него установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. К данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его банковским картам «<данные изъяты>» №, №, при совершении операций по которым ему на его мобильный телефон приходят смс-уведомления. Обе банковские карты оформлены на его имя, банковские счета карт открывал в отделении банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На банковской карте «<данные изъяты>» № до ДД.ММ.ГГГГ находилось около <данные изъяты> рублей, № - около <данные изъяты> рублей. Также в палату № положили молодого человека по имени ФИО1. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил КВИ дать ему мобильный телефон, чтобы он мог кому-то позвонить, на что КВИ согласился, разрешил воспользоваться своим телефоном, но только для осуществления звонков. ФИО1 сказал, что со своего телефона он не может позвонить в связи с отсутствием денежных средств. КВИ передал ФИО1 свой телефон, с которым тот вышел из палаты, и вскоре вернулся, сообщив, что не дозвонился. Телефон он положил на тумбочку. КВИ уснул. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил посмотреть свой телефон, и обнаружил, что телефон находится в беззвучном режиме, когда сам он этого не делал. В <данные изъяты> часов ему поступил звонок от абонентского номера «№», в ходе разговора ему сообщили, что с его карты были списания, похожие несанкционированные, КВИ пояснил, что никакие денежные переводы он не осуществлял, в связи с чем, по его просьбе карты были заблокированы. Также КВИ дополнил, что к банковской карте «<данные изъяты>» № привязан банковский счет №, и с данного банковского счета ДД.ММ.ГГГГ были переведены на сторонний счет денежные средства следующими суммами: 4 900 рублей, 7 999 рублей и 7 900 рублей. После того, как КВИ заблокировал свою банковскую карту, ему ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришли сообщения о невыполнении следующих операций: не выполнена оплата услуги <данные изъяты> на номер телефона: №, платеж <данные изъяты> рублей, не выполнена оплата услуги <данные изъяты> на номер телефона: №, платеж <данные изъяты> рублей, которые КВИ не осуществлял. Предполагает, что данные переводы осуществил ФИО1, поскольку у него был доступ к его телефону, к банковской карте, и на сотовом телефоне отсутствовал какой-либо пароль. Данные операции КВИ ни ФИО1, ни кому-либо другому не разрешал совершать. С каких именно банковских карт происходили списания, он пояснить не может, поскольку все сообщения о переводах отсутствуют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 20799 рублей, который является для него значительным, поскольку <данные изъяты>.

Свидетель АВМ в <данные изъяты> показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его выписывают из больницы <адрес>, попросил, чтобы она вызвала ему такси. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 спросил, есть ли у нее банковская карта «<данные изъяты>», она ответила положительно. Он сказал, что переведет ей на карту деньги, поскольку карты «<данные изъяты>» у него нет, а есть только виртуальная карта «<данные изъяты>», на что она согласилась. Она сообщила ему, что банковская карта привязана к ее мобильному телефону. На этом разговор с ФИО1 прекратился. Сразу же на ее банковскую карту <данные изъяты> № поступило три перевода – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов сумма 4900 рублей, в <данные изъяты> часов – 7900 рублей, в <данные изъяты> часов – 7999 рублей, после чего она практически сразу перевела 20 000 рублей на банковскую карту ФИО1 через мобильный банк по абонентскому номеру №. Оставшиеся деньги ФИО1 сказал, что она может оставить себе как благодарность за оказанную услугу, поэтому себе она оставила около 700 рублей. Также уточнила, что она не спрашивала ФИО1, что за деньги он перевел ей на карту, думала, что это его деньги. К допросу приложила фото, сделанные с ее телефона, подтверждающие переводы денежных средств.

Свидетель КАА в <данные изъяты> показал, что состоит в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. Ухте. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в их учреждение поступил задержанный – подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении личного обыска у ФИО1 дежурным СОВ был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором при обыске была обнаружена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флэш-накопитель емкостью <данные изъяты>, экран мобильного телефона на момент обыска был разбит.

Свидетель КТГ в т<данные изъяты> показала, что проживает с супругом – КВИ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ супруг проходил лечение в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>. На момент его отсутствия дома, у неё в пользовании находилась банковская карта «<данные изъяты>», которую ей оставил муж. Номер карты назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пошла в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты. Однако при попытке оплатить покупки, терминал выдал сообщение «Недостаточно средств». После этого ей позвонил супруг и сказал, что с его карты похитили деньги, что она подтвердила. Со слов мужа она поняла, что, скорее всего, деньги с карты украл мужчина, который находился с ним в палате, по имени ФИО1. После чего она обратилась в полицию по данному факту.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет оглашенные показания потерпевшего КВИ, свидетелей АВМ, КАА, КТГ, которые они давали в ходе предварительного расследования, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также исследованные материалы уголовного дела и оглашенные признательные показания ФИО1

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и его заявлением, рапортом о получении сообщения о происшествии от КТГ, протоколом осмотра места происшествия – помещения палаты № <данные изъяты> отделения ГБУЗ РК <данные изъяты>, где ФИО1 посредством мобильного телефона потерпевшего перевел денежные средства в общей сумме 20799 рублей с банковского счета КВИ на банковский счет свидетеля АВМ, которая, в свою очередь, не зная истинных намерений подсудимого, перевела указанные деньги в сумме 20000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1, оставив оставшуюся часть денежных средств с разрешения ФИО1 в своем распоряжении за оказанную услугу по переводу денег. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколами выемок и осмотров, а также дополнительных осмотров сотовых телефонов потерпевшего и подсудимого, в ходе которых была получена информация о действительном переводе денежных средств посредством мобильного телефона с банковского счета потерпевшего на банковский счет свидетеля АВМ, а далее – ФИО1.

Факт хищения денежных средств с банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя КВИ подтверждается ответом <данные изъяты> ОУР ОМВД России по г.Сосногорску МГВ на поручение о получении посредством электронного документооборота ответа от <данные изъяты> по банковским счетам КВИ, который записан на DVD-R диск, и протоколом его осмотра, согласно которому в указанный период времени были совершены три банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму 20799 рублей. Из показаний потерпевшего установлено, что у него в пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к его банковским картам <данные изъяты> №, №, оформленные на его имя. В период нахождения его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в палате также лежал ФИО1, которому он ДД.ММ.ГГГГ разрешил попользоваться своим мобильным телефоном, после чего ФИО1 ушел из больницы, после чего он обнаружил пропажу денежных средств с банковского счета №, с которого ДД.ММ.ГГГГ были переведены на сторонний счет денежные средства в суммах: 4 900 рублей, 7 999 рублей и 7 900 рублей. Данные операции КВИ ни ФИО1, ни кому-либо другому не разрешал совершать. Наличие банковской карты у потерпевшего и денежных средств на ее счету также подтверждает свидетель КТГ, которая ДД.ММ.ГГГГ при попытке оплатить товары в магазине, обнаружила, что на банковской карте мужа недостаточно денежных средств для оплаты. Свидетель АВМ подтвердила, что ее знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> позвонил ей на сотовый телефон, интересовался о наличии у нее банковской карты «<данные изъяты>», на которую через номер телефона перевел денежные средства тремя операциями в <данные изъяты> часов – 4900 рублей, в <данные изъяты> часов – 7900 рублей, в <данные изъяты> часов – 7999 рублей. По его просьбе она перевела 20000 рублей на банковскую карту ФИО1, а оставшиеся деньги в сумме около 700 рублей с его разрешения оставила себе в качестве благодарности за оказанную услугу. На телефоне ФИО1, который был при нём в момент поступления в ИВС, что подтверждает свидетель КАА, зафиксирован перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей от АВМ Сам подсудимый не отрицает того, что указанное преступление было совершено именно им при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, так как их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, так как его признательные показания подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и исследованными материалами уголовного дела.

При совершении преступления ФИО1 действовал тайно и умышленно, с корыстной целью, денежные средства потратил по своему усмотрению. Преступление является оконченным. Хищение ФИО1 денежных средств со счета потерпевшего в размере 20799 рублей представляет собой единое продолжаемое преступление, поскольку он совершал противоправные действия в инкриминируемый ему период времени, с кратчайшим разрывом во времени, и, исходя из характера его действий, намеревался совершить хищение денежных средств на общую сумму, находящуюся на банковском счете потерпевшего. С учетом того, что действия подсудимого не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, когда КВИ и другие пациенты в палате уснули, то подсудимый ФИО1 действовал тайно, а квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашёл свое подтверждение материалами дела.

Поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход в виде <данные изъяты>, а также с учетом его показаний, что причиненный ему материальный ущерб от хищения денежных средств, находящихся на банковской карте, является для него значительным, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 с суммой причиненного ущерба согласен, не оспаривает её. Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Получены без нарушения требований УПК РФ. Расширения круга доказательств не требуется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления (подсудимый указал место и время завладения сотовым телефоном потерпевшего, с помощью которого он осуществил переводы денежных средств с банковского счета КВИ), участия в следственном действии при осмотре своего мобильного телефона; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

По смыслу закона, явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, и может выражаться в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и до того им неизвестную.

По данному делу установлено, что ФИО1 было составлено заявление о явке с повинной хотя и после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, но и после того, как потерпевший заподозрил ФИО1 в совершении хищения его денежных средств с банковского счета, о чем сообщила его супруга при обращении в полицию. Также свидетель АВМ в своем допросе сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах перевода на ее банковскую карту 20000 рублей ФИО1, после чего ФИО1 обратился с явкой с повинной. Таким образом, до написания явки с повинной органам предварительного расследования были известны обстоятельства совершенного преступления, а также установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления. Поэтому заявление о явке с повинной ФИО1 само по себе не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признается судом таковым по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (по приговорам Ленинградского районного суда г.Калининграда от 02.06.2017 и Сосногорского городского суда РК от 30.11.2021), к реальному лишению свободы, судимости по данным приговорам не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая все данные о личности подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, <данные изъяты>, совершившего тяжкое корыстное преступление в период нахождения под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты>, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, назначение наказания условно, судом не установлено, учитывая все данные о личности ФИО1, а также положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, исходя из характеристики личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, совершил тяжкое преступление не впервые.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми 03 августа 2023 года, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, так как он совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента задержания – ДД.ММ.ГГГГ и до дня его освобождения из-под стражи – ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания, время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под стражей по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.08.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Судья А.С. Иванюк