Апелляционное определение № 02-1546/2025 02-1546/2025~М-6784/2024 33-60965/2025 М-6784/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-1546/2025

Судья 1 инстанции Черкащенко Ю.А. УИД 77RS0033-02-2025-008595-28

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1546/2025 № 33-60965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и Социального страхования по г. Москве и Московской области на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт***) к ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН***) о признании незаконным решения об отказе в назначении, обязании включить в трудовой и страховой стаж периоды трудовой деятельности, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской от 11.09.2023 г. №230000040652/708966/23 об отказе в части не включения в специальный трудовой стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периода работы, а именно: с 01.09.2001 г. по 02.02.2003 г., с 04.02.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 в должности учителя ГОБУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской включить в специальный трудовой стаж, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, периода работы, а именно: с 01.09.2001 г. по 02.02.2003 г., с 04.02.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 в должности учителя ГОБУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости – отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по Москве и Московской области, просила, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным решение от 11.09.2023 года об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить периоды работы с 01.09.2001 по 02.02.2003, с 04.02.2023 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 в качестве учителя русского языка и литературы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением с 02.12.2022г.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в связи с выработкой специального стажа педагогической деятельности 25 лет истец 2 декабря 2022 года обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого специального стажа работы. Решением Государственного учреждения – филиала №5 ОСФР по г. Москве и Московской области от 11.09.2023 в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано, при этом не включен в специальный стаж следующий период: 01.09.2001 по 02.02.2003, с 04.02.2023 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 в качестве учителя русского языка и литературы. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; пенсионным органом не приняты в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы ФИО1: - отпуск без сохранения заработной платы в период работы в Боровской основной общеобразовательной школе в должности учителя, работа на ставку менее 1 в Кировском областном ГБОУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района в должности учителя, простой. Всего не принято 6 лет 8 месяцев 26 дней.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с достижением срока специального стажа 25 лет ФИО1 2 декабря 2022 года обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости. К заявлению приложила документы, подтверждающие наличие необходимого специального стажа работы.

Решением Государственного учреждения – филиала №5 ОСФР по г. Москве и Московской области от 11 сентября 2023 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано, при этом не включен в специальный стаж следующий период: 01.09.2001 по 02.02.2003, с 04.02.2023 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 в Кировском областном ГОБУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района в качестве учителя русского языка и литературы.

В оспариваемый период с 01.09.2001 по 02.02.2003, с 04.02.2023 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 ФИО1 работала в должности учителя русского языка и литературы в Кировском областном ГОБУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района и оплата производилась за ставку. Характер работы и занятость ФИО1 на данной должности на указанный период времени подтверждается трудовой книжкой и справкой с места работы.

Учитывая, что пенсионным органом в подсчет специального стажа включен период 21 год 07 месяцев 17 дней, судом в специальный стаж истца включен период, составляющий 4 года 3 месяца 10 дней, соответственно на момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж ФИО1 составляет 26 лет 06 месяцев 27 дней.

Поскольку с учетом всех включенных периодов, на момент обращения в пенсионный орган у истца было 25 лет 06 месяца 27 дней специального стажа, соответственно, 25-летний стаж выработан 10 ноября 2022 года, учитывая 48 месяцев отсрочки, право на пенсию у истца возникнет 11 ноября 2026 года, соответственно, оснований для признания решения незаконным в части отказа в назначении досрочно пенсии по старости и удовлетворения исковых требований о назначении пенсии по старости с даты обращения истца в пенсионный орган удовлетворению не подлежат.

Поскольку при включении спорных периодов работы истца в стаж не образуется необходимая продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на страховую пенсию по старости, а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных ст.8, п.1.ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о величине индивидуального пенсионного коэффициента при включении спорных периодов судом и достижении истцом пенсионного возраста, суд обоснованно принял решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости на дату обращения к ответчику, исходя из того, что с учетом включенных судом периодов работы истца, ее стаж на соответствующих видах работ составляет 25 лет 06 мес. 27 дней соответственно, 25-летний стаж выработан 10 ноября 2022 года, учитывая 48 месяцев отсрочки, право на пенсию у истца возникнет 11 ноября 2026 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения выполнения нормы педагогической нагрузки в спорные периоды проверены судом и подлежат отклонению, поскольку из справки, уточняющей льготный характер работ, выданной 05.06.2025 № 54-01-11 работодателем ГОБУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района следует, что в периоды с 01.09.2001 г. по 02.02.2003 г., с 04.02.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2010 по 10.08.2011 в должности учителя ГОБУ Основная школа д. Первые Б-вы Даровского района истец выполняла норму нагрузки за 1 ставку (л.д. 2-3 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в возражениях на исковое заявление, указанные доводы ответчика основаны на неправильном применении и толковании действующего пенсионного законодательства и иной оценке доказательств по делу, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов в страховой стаж.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи