Постановление № 1-58/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело № 1-58/2020 УИД 37RS0021-01-2020-000487-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В.,

представителя потерпевшего ООО - ФИО 1

потерпевшего ФИО 3

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, с применением ст. 70, ч.ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Фурмановский городской суд Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В частности, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, согласно которому в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> года, точное время следствием не установлено, ФИО1 с ФИО 2 находился в гостях у ФИО 3., проживающего по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО 3 в пользовании находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» Galaxy J 5 версии 2017 в чехле, с защитной пленкой марки «AnyScreen», в корпусе которого находились флеш-карта объемом 2 Гб и сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», к которой подключена услуга ПАО «Сбербанка России» «Мобильный банк», при помощи которой потерпевший распоряжался принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися на банковском счете <№>, прикрепленном к банковской карте <№>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на его имя.

В указанные период времени и месте в ходе распития спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества – принадлежащего ФИО 3 указанного сотового телефона, а также денежных средств, находящихся на вышеназванном банковском счете, прикрепленного к указанной банковской карте путем использования средства мобильной связи, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное за неопределенный период времени.

Исполняя задуманное, осознавая общественную опасность, открытый характер своих умышленных преступных действий и их противоправность, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба, физического вреда, боли и моральных страданий ФИО 3 и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные период времени и месте ФИО1, реализуя преступный умысел и корыстный мотив, направленные на нападение в целях хищения принадлежащего ФИО 3 имущества и денежных средств, напал на ФИО 3., нанеся тому не менее 10 ударов по лицу и голове ладонями обеих рук, во время нанесения которых предъявил незаконное требование ФИО 3 о передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества – названного сотового телефона, создав своим нападением реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО 3., которую последний воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье. От нанесенных ФИО1 ударов ФИО 3 испытал сильную физическую боль и моральные страдания, и, опасаясь продолжения в отношении него противоправных действий, передал ФИО1 сотовой телефон, предварительно разблокировав его.

Не останавливаясь на достигнутом, в вышеуказанные период времени и месте ФИО1 высказал незаконные требования о передаче ФИО 3., принадлежащих ему денежных средств, но, получив отказ, вновь напал на него и с целью подавления сопротивления, нанес тому не менее 8 ударов по лицу и голове ладонями обеих рук, при этом продолжая высказывать требования о передачи ему денежных средств. От нанесенных ударов ФИО 3 испытывал сильную физическую боль, однако с целью пресечения умышленных противоправных действий ФИО1, сообщил последнему недостоверные сведения об отсутствии у него денежных средств. ФИО1 достоверно зная, что на банковском счете потерпевшего, прикрепленного к его банковской карте имеются денежные средства, с целью незаконного обогащения, а также подавления сопротивления со стороны потерпевшего, схватил с кресла брючный ремень и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО 3., сидящему на диване и не оказывающему ему сопротивления, не менее 7 ударов по телу, от которых последний испытал сильную физическую боль, в связи с чем пытался закрыться руками. При этом ФИО1 продолжал высказывать требования о передачи ему ФИО 3 принадлежащих последнему денежных средств. Прекратив нанесение ударов ФИО 3., ФИО1 с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, реализуя свой единый преступный умысел, попытался завладеть денежными средствами, находящимися на банковском счете, посредством похищенного у ФИО 3 указанного сотового телефона путем направления смс-сообщений на номер «900» с абонентского номера потерпевшего <№>. Обнаружив, что на сотовом телефоне включилась блокировка, ФИО1 потребовал от ФИО 3 сообщить пин-код, но, не получив ответа, с целью выяснения верного пин-кода и разблокировки похищенного сотового телефона с последующим его распоряжением и хищением с банковского счета денежных средств, ФИО1, держа брючный ремень в руках, умышленно нанес им сидящему на диване ФИО 3., не менее 5 ударов по телу, потребовав сообщения ему верного пин-кода для разблокировки сотового телефона, создав своим нападением реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО 3 которую последний воспринимал реально, испытывая от нанесенных ударов сильную физическую боль и моральные страдания и опасаясь продолжения в отношении него противоправных действий, сообщил ФИО1 верный пин-код для разблокировки вышеуказанного сотового телефона.

В продолжение своих умышленных открытых преступных действий ФИО1 с целью хищения с банковского счета потерпевшего денежных средств, ввел указанный ФИО 3 пин-код, тем самым разблокировав сотовый телефон. Далее он попытался зайти в загруженное Интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», однако, не имея пин-кода для входа в указанное приложение, зайти не смог, и высказал ФИО 3 требования о его сообщении ему. Получив отказ от потерпевшего, ФИО1 с целью достижения преступного результата в виде незаконного обогащения, а также подавления сопротивления со стороны потерпевшего, отложил брючный ремень в сторону и руками умышленно нанес сидящему на диване ФИО 3 не менее 8 ударов по голове и лицу, от которых последний испытал сильную физическую боль и пытался закрыться руками, однако с целью сохранения принадлежащих ему денежных средств, пароль говорить отказался.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, прекратив нанесение ударов ФИО 3 в продолжение своих умышленных преступных действий в вышеуказанные период времени и месте, осознавая, что к абонентскому номеру <№>, принадлежащему ФИО 3 подключена услуга ПАО «Сбербанка России» «Мобильный банк», реализуя свой единый преступный умысел, используя похищенный сотовый телефон путем направления смс-сообщений на номер «900» с указанного абонентского номера, тайно похитил с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 3 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 000 рублей,осуществив перевод похищенных денежных средств на банковский счет <№>, прикрепленный к банковской карте <№>, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 С целью обналичивания данных денежных средств ФИО1 с похищенным у ФИО 3 названным выше сотовым телефоном место преступления покинул. В последующем в вышеуказанные период времени ФИО1 похищенные денежные средства с банковского счета ФИО 3 обналичил при помощи банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в продолжение реализации своего единого преступного умысла по хищению денежных средств, принадлежащих ФИО 3 с его банковского счета, находясь у <адрес>, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что к вышеназванному абонентскому номеру, принадлежащему ФИО 3 подключена услуга ПАО «Сбербанка России» «Мобильный банк», используя ранее открыто похищенный принадлежащий ФИО 3 сотовый телефон в качестве средства совершения преступления, путем направления смс-сообщений на номер «900» с указанного абонентского номера, тайно похитил с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 3., принадлежащие последнему денежные средства в размере 1 000 рублей, осуществив перевод похищенных денежных средств на банковский счет, прикрепленный к вышеназванной банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Своими умышленными едиными преступными действиями ФИО1 открыто завладел имуществом ФИО 3., а именно сотовым телефоном марки «Samsung» Galaxy J 5 версии 2017, стоимостью 3 998 рублей 33 копейки, в чехле стоимостью 188 рублей 16 копеек, и не представляющими для потерпевшего материальной ценности защитной пленкой марки «AnyScreen», флеш-картой объемом 2 Гб и сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», а также денежными средствами на общую сумму 3 000 рублей, а всего имуществом и денежными средствами ФИО 3 на общую сумму 7 186 рублей 49 копеек, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб, а также моральный и физический вред в виде ушибленной раны и кровоподтека на нижней губе, кровоподтеков на верхних веках, верхних конечностях, задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся в результате не менее одиннадцати воздействий тупого предмета, имеющие давность образования в пределах одних суток, на что указывают их характеристики. Данные кровоподтеки и рана не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание характеристики кровоподтеков (полосовидная форма) на левом плече, задней поверхности грудной клетки слева, можно сделать вывод, что они образовались в результате четырех воздействий тупого предмета, имеющего удлиненную форму в месте соударения, не исключено воздействие полотна поясного ремня. Кровоподтек в области левой лопатки образовался в результате одного воздействия поясного ремня с пряжкой, повторяющий его характеристики.

Вышеуказанные действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Фактические обстоятельства названного преступления, в том числе свидетельствующие о направленности умысла ФИО1 и способе совершения преступления, изложены в предъявленном подсудимому обвинении, в подтверждение которого органом предварительного расследования представлены доказательства, перечисленные в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания допрошен потерпевший ФИО 3 который показал, что между ним и ФИО1 во время распития спиртных напитков вечером <ДД.ММ.ГГГГ> на квартире по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему около 6 ударов ладонями по голове, а затем стал просить у него денег в долг, но, получив отказ, разозлился и стал наносить ему удары ладонями по голове и лицу. Во время ударов Ельников требовал назвать пин-код от его /ФИО 3/ телефона, чтобы с его помощью перевести на свой банковский счет денежные средства. Испугавшись, он назвал ему пароль. Разблокировав телефон, Ельников попытался зайти в приложение «Сбербанк-Онлайн», но у него не получилось. Не добившись от него пароля для приложения после нанесения ударов ремнем, Ельников сказал, что знает о возможности перевода денег через номер «900», взял телефон и перевел какую-то сумму денег на свою карту, после чего данный сотовый телефон забрал с собой, оставив взамен свой.

Аналогичные обстоятельства хищения имущества ФИО 3 в том числе денежных средств в квартире путем использования мобильного телефона потерпевшего, изложены также в показаниях потерпевшего ФИО 3., данных им на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 способ хищения денежных средств ФИО 3 при помощи сотового телефона потерпевшего подтвердил.

Таким образом, предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 в части тайного характера хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО 3 в момент нахождения в квартире последнего противоречит доказательствам, указанным как в обвинительном заключении, так и представленным стороной обвинения на стадии судебного следствия.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, органами следствия должным образом не конкретизированы какие именно действия при хищении имущества ФИО 3 обвиняемый совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при том, что в обвинительном заключении применительно к данному инкриминируемому преступному деянию указанное обстоятельство приведено в качестве отягчающего наказание.

С учетом указанных обстоятельств, в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и принятия по нему итогового решения.

Государственный обвинитель Федяев М.В. в связи с установленными противоречиями в части открытого хищения имущества и денежных средств ФИО 3 на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении предъявленного ФИО1 обвинения путем исключения из него как указания на вновь возникший умысел на нападение на потерпевшего, поскольку достоверно установлено, что указанные действия охватывались единым умыслом ФИО1, так и указания на совершение ФИО1 тайного хищения денежных средств ФИО 3 с банковского счета, полагая, что данные изменения не ухудшают положение подсудимого. Сведения о совершении рассматриваемого преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения изложены в обвинительном заключении и дополнительной конкретизации не требуют. Вышеприведенные изменения предъявленного обвинения исключают препятствия для вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Защитник Воронова О.А., возражая против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагала, что имеющиеся в настоящий момент противоречия возможно устранить в рамках рассмотрения уголовного дела по существу без возвращения его прокурору, при этом указала, что вопрос об изменении предъявленного ФИО1 обвинения должен быть разрешен при вынесении итогового решения по делу.

Подсудимый ФИО1, возражая против возвращения уголовного дела прокурору, выразил согласие с позицией защитника.

Выслушав мнения сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ определено, что в обвинительном заключении должны быть указаны, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из положений уголовного закона, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из представленных стороной государственного обвинения доказательств, перечисленных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании, подсудимый ФИО1, находясь в квартире ФИО 3 при осуществлении перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего на свой счет осознал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

Кроме того, при вменении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действия обвиняемого по факту хищения имущества ФИО 3., продолжавшиеся значительный период времени, органом предварительного расследования должным образом не оценены и не конкретизированы.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу указанных положений закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного преступного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, что ФИО1 предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, а в описании преступного деяния указано о том, что он, находясь в квартире потерпевшего ФИО 3., тайно похитил у него денежные средства с банковского счета, вопреки утверждениям государственного обвинителя и стороны защиты, суд, признавая названные действия ФИО1 существенно отличающимися по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения, приходит к выводу, что дальнейшее рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения исключается, поскольку это может повлечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту, гарантированного положениями ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, учитывая, что допущенные органами предварительного расследования нарушения требований закона в части содержания обвинительного заключения, создали препятствия для осуществления реализации права подсудимого знать, в чем он обвиняется, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя о возможности устранить имеющиеся противоречия путем изменения обвинения, суд полагает, что предложенная стороной государственного обвинения корректировка предъявленного обвинения путем исключения из него существенных и юридически значимых обстоятельств, а также приведение обвинения в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать вышеупомянутое право подсудимого на защиту. Вопросы квалификации действий обвиняемого в данном случае должны быть разрешены органами предварительного расследования.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> необходимости в сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также как и для ее изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Фурмановскому межрайонному прокурору Ивановской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Кормашов