Приговор № 1-64/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-64/2023
11 сентября 2023 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопчук Э.П.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Томский правовой центр» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава войсковой части 00001 уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части 00002, "звание"

М., родившегося ... в ..., со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: войсковая часть 00002, осужденного приговором Александровского районного суда Томской области от "дата" по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в зак. силу "дата"; неотбытый срок обязательных работ – 234 часа; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 11 месяцев 23 дня

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М., 29 апреля 2023 года около 23 часов 25 минут на автодороге с. Новый Васюган Каргасокского района Томской области - переправе через реку Васюган, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., будучи в соответствии с приговором Александровского районного суда Томской области от "дата" лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 УК РФ.

М. в суде признал себя виновным в совершении противоправного деяния при указанных выше установленных судом обстоятельствах и заявил о своем раскаянии в содеянном, далее, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что "дата" он действительно приговором Александровского районного суда Томской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. "дата" этот приговор вступил в законную силу. 29 апреля 2023 года около 23 часов он, М., будучи в состоянии опьянения после употребления спиртных напитков накануне, решил проехать по селу Новый Васюган за рулем собственного автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., который был им приобретен по договору купли-продажи 20 апреля 2023 года в г. Нижневартовске. Далее, проезжая в районе переправы через реку Васюган, он был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него, М., изо рта был выявлен запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, согласился он также и с результатом такого освидетельствования, установившим нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-71, 121-125).

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции пункта полиции «Нововасюганский» ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области С. и А., каждого в отдельности, следует, что около 23 часов 25 минут 29 апреля 2023 года в ходе несения службы по надзору за охраной общественного порядка в районе переправы через реку Васюган на автодороге с. Новый Васюган Каргасокского района Томской области был остановлен движущийся автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак .... В автомобиле находился М., не имеющий водительского удостоверения и предъявивший им только свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля. От М. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Далее М. был доставлен в пункт полиции «Нововасюганский», где согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также в ходе проверки было установлено, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности - приговором Александровского районного суда Томской области от "дата" он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д 91-94, 96-99).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 апреля 2023 года, М. в 23 часа 37 минут тех же суток в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... (л.д. 10).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № на момент освидетельствования М., произведенного с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01-М», заводской номер 4448, с погрешностью прибора 0,02 мг/л, при наличии у испытуемого признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраса кожных покровов лица, неустойчивости позы, в 01 час 11 минут 30 апреля 2023 года на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 1,155 мг/л, то есть у М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 11).

Указанное обстоятельство также подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, полученным при освидетельствовании М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

Из копии свидетельства № от 12 декабря 2022 года о поверке технического средства измерения – алкотектора «АКПЭ-01-М», заводской номер 4448 следует, что данное средство измерения в установленном порядке 12 декабря 2022 года прошло метрологическую поверку в ФБУ «Томский ЦСМ», срок поверки – до 11 декабря 2023 года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года по адресу: переправа через реку Васюган в Каргасокском районе Томской области изъят и осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий М., который передан на хранение МУП «ЖКХ Нововасюганское» (л.д. 19-29, 30, 31).

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также договоров купли-продажи транспортного средства, М. является собственником автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ... (л.д. 33, 36, 37).

Отвечая на вопросы в суде М. подтвердил, что он действительно 20 апреля 2023 года приобрел в свою собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи в г. Нижневартовске за 110000 рублей, которые полностью передал при заключении договора продавцу.

Статус сотрудников полиции С. и А. и наделение их соответствующими полномочиями, в том числе на применение обеспечительных мер при производстве по делам об административных правонарушениях, подтверждены исследованными в суде выписками из приказов УМВД России по Томской области от "дата" № и от "дата" № о назначении данных должностных лиц на должности (л.д. 95, 100).

Из протокола осмотра предметов от 31 июля 2023 года и содержания вещественных доказательств - видеозаписей на оптических дисках, воспроизведенных в суде, следует, что отстранение М. от управления транспортным средством, а также его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 29 и 30 апреля 2023 года производились сотрудником полиции с применением видеозаписи, содержание которой соответствует обстоятельствам, изложенным в названных выше показаниях подсудимого, свидетелей и протоколах (л.д. 14-17, 13, 18).

Из копии приговора Александровского районного суда Томской области от "дата", вступившего в законную силу "дата", М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании которой подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 40-43).

Согласно сообщению старшего инспектора МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, по состоянию на 28 августа 2023 года по упомянутому выше приговору Александровского районного суда Томской области неотбытый М. срок обязательных работ – 234 часа, по дополнительному наказанию – неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 7 дней. Также из сообщения следует, что ввиду призыва М. "дата" на военную службу по мобилизации постановлением Александровского районного суда Томской области от "дата" М. предоставлена отсрочка исполнения названного приговора на 6 месяцев в части назначенного наказания в виде обязательных работ (т. 2).

В соответствии с частью 1 и пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, М. по состоянию на 29 апреля 2023 года не отбыл полностью наказание, назначенное ему по указанному выше приговору суда, то есть имел судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Несмотря на согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствие с его стороны сомнений в достоверности исследованных в суде доказательств, защитником подсудимого адвокатом К. в суде было заявлено сомнение в виновности М. в совершении инкриминируемого ему деяния. В обоснование этого со ссылкой на пункты 2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила) защитник заявлял о недопустимости исследованного в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, полагая, что данное освидетельствование проведено незаконно, не прошедшим в установленном порядке поверку прибором. Также защитник полагал, что должностное лицо – участковый уполномоченный полиции С. не имел права производить в отношении водителя подобного рода обеспечительное действие, кроме того, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения М. не направлялся.

Вопреки этому мнению защитника, суд исходит из того, что взаимосвязанными положениями статей 27 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» определены основные обязанности и права сотрудника полиции.

В частности, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. При выполнении этих обязанностей сотрудник полиции также независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток имеет право, в числе прочего, останавливать транспортные средства и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, как следует из содержания отраженного выше исследованного в суде свидетельства о поверке прибора, алкотектор в установленном порядке прошел 12 декабря 2022 года соответствующую метрологическую поверку и на момент освидетельствования М. считался годным к применению. При этом результат измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе значительно превышает установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях норму в 0,16 мг/л, с учетом абсолютной допустимой погрешности прибора. Результат измерений зафиксирован в бумажном носителе алкотектора (л.д. 12).

Таким образом у суда нет оснований сомневаться в том, что освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения было произведено годным к использованию прошедшим надлежащую поверку средством изменения, что помимо исследованной в суде копии свидетельства о поверке прибора подтверждается также аналогичными общедоступными сведениями о такой поверке прибора, содержащимися на официальном интернет - сайте ФБУ «Томский ЦСМ». К тому же, сам М. подтвердил на предварительном следствии и в суде, что он при инкриминируемых ему обстоятельствах управлял автомобилем непосредственно после употребления спиртных напитков. Он же согласился с результатами освидетельствования. Об этом же свидетельствует содержание исследованных в суде видеозаписей.

Суд приходит к убеждению, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт управления М. транспортным средством в состоянии опьянения, произведены в отношении него надлежащими должностными лицами и с соблюдением норм главы 27 КоАП РФ. Доводы защитника об обратном суд отвергает как несостоятельные.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку М., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при указанных выше установленных судом обстоятельствах управлял автомобилем, то содеянное им суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Отягчающих и смягчающих наказание М. обстоятельств по делу не установлено. В том числе суд не усматривает в качестве отягчающего наказание М. обстоятельство совершение им преступления в период мобилизации, поскольку совершенное им деяние не является преступлением против военной службы и не установлено, каким образом совершение М. этого преступления повлияло на дальнейшее прохождение им военной службы в период мобилизации.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание М. обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств этому не представлено, о каких-либо существенных для дела обстоятельствах, которые не были бы известны правоохранительным органам, М. объяснений и показаний не давал.

При назначении наказания М. суд учитывает данные о его личности - что он положительно характеризуется по военной службе, не имеет дисциплинарных взысканий, до поступления на военную службу проживал в многодетной семье, в отдаленном северном районе, в суде заявил о своем раскаянии в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения М. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из общих правил назначения наказания, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или не применения дополнительных видов наказания, предусмотренных в качестве обязательных.

С учетом изложенного, исходя из общих начал и целей наказания, суд полагает возможным назначить М. наиболее мягкий вид основного наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ – штраф. При назначении этого наказания и определении его размера суд учитывает его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи - отсутствие у М. иждивенцев, наличие постоянного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего. Суд также назначает М. предусмотренное санкцией этой же нормы УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку М. не отбыл полностью назначенное ему по приговору Александровского районного суда Томской области от "дата" основное и дополнительное наказания в виде, соответственно, обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 69, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначаемому подсудимому наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по предыдущему приведенному выше приговору суда.

Так как основания для зачета при сложении основных наказаний в виде штрафа и обязательных работ законом не предусмотрены, в силу части 2 статьи 71 УК РФ назначенные М. окончательные наказания в виде штрафа и обязательных работ подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, в связи с чем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении М. необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу находящийся на хранении в МУП «ЖКХ Нововасюганское» автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак «...», VIN ... как транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации - то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ:

- подлежащий конфискации упомянутый выше автомобиль, соответственно подлежит обращению в собственность государства;

- находящиеся на хранении в деле оптические диски №№ 1, 2, 3 с цифровыми файлами фиксации процедуры применения в отношении М. обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, связанного с управлением последним транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу, судом не усматривается. Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Ц. и К. за защиту М. по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 69, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному М. наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного ему по приговору Александровского районного суда Томской области от "дата", и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с обязательными работами на срок 234 (двести тридцать четыре) часа и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Окончательно назначенные М. основные наказания в виде штрафа и обязательных работ, каждое, исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания, окончательно назначенного осужденному М., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счёта 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551 № казначейского счёта 03100643000000016200, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 417 116 03127 01 0000 140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от М.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком «...», 2002 года выпуска, VIN ... по вступлении приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у осужденного М. и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле оптические диски №№ 1, 2, 3 с цифровыми файлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- находящийся на хранении в МУП «ЖКХ Нововасюганское» по <адрес>, принадлежащий М. автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком «...», 2002 года выпуска, VIN ..., подлежащий конфискации на основании обвинительного приговора, - обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту М. на предварительном следствии и в суде в сумме 12168 (двенадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, взыскать с М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья А.А. Ахтырский