Апелляционное постановление № 22-1196/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Чередниченко П.С. Дело № 22-1196/2026

50RS0048-01-2025-013365-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Молотовой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова М.И. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления адвоката Молотовой Л.М., в защиту осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осуждена за контрабанду стратегически важных товаров, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) стратегически важных товаров в виде табачной продукции в крупном размере.

Преступление совершено 07.09.2025г. в г.о. <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.И. в защиту осужденной считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что защита просила признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, благодарственные письма от «Центра социального обслуживания и комплексной реабилитации детей инвалидов» и «Тюменского президентского училища», положительные характеристики с места работы, по месту жительства, а также такую характеристику от дедушки – ФИО2, являющегося ветераном ВОВ, находящегося на иждивении ФИО1 Указывает о том, что несмотря на доводы защиты о возможности применения ст. 64 УК РФ, суд в приговоре не мотивировал невозможность её применения. Также полагает, что в нарушение ч.3 ст. 46 УК РФ при определении суммы штрафа суд не учёл имущественное положение осужденной, а также её семьи, не проверил её имущественное положение, размер её заработной платы и возможность получения иного дохода. Приводя сведения о доходах осужденной за 2024 и 2025 годы, считает, что суд их при назначении суммы штрафа не учёл. Полагает, что с учётом личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и мотивов совершения преступления, суд мог применить положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; её действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве сведений о личности подсудимой при назначении наказания суд учёл то, что ранее она не судима, на учете в НД, ПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо учёл, в том числе, указанное в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дедушки престарелого возраста, страдающего рядом заболеваний, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, наличие ряда благодарственных писем.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд принял во внимание также имущественное состояние подсудимой и её семьи, возможность получения иного дохода. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение подсудимой штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 226.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд второй инстанции. Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание и его размер суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов