Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1326/2017 М-1326/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Дело № 2-1569/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «24» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что с 26 июня 2015 года было заключено Трудовое соглашение между ИП ФИО2 (Работодатель), и ФИО3 (Работник), на основании которого работодатель нанимает работника для выполнения работы в качестве водителя. Работа по настоящему соглашению является для работника основным местом работы. Согласно п 3 данного соглашения работник обязуется добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, а также распоряжения работодателя. Согласно п. 4 соглашения работник обязуется бережно относиться к имуществу переданному ему для осуществления своих обязанностей. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за имущество и товар, переданные ему для перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «ТрансРегионУрал» (заказчик), в лице директора ФИО5, был заключен договор-заявка, по которому перевозчик обязался организовать перевозку груза заказчика по маршруту: <адрес> (<адрес>), ОАО «Евраз «ОЗСМК» - <адрес>, ЗАО «ЗСЖБ №».

Данный груз (металлопрокат) перевозился на автомобиле марки Вольво, государственный номер №, п/прицеп государственный номер №, водитель - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик (в лице водителя ФИО3) принял к перевозке груз металлопрокат весом 19 440 кг на общую сумму - 448254,91 рублей по накладной на отпуск материалов на сторону № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, но при разгрузке в пункте назначения была обнаружена недостача груза весом - 4040 кг на сумму 93155,86 рублей. О недостаче груза свидетельствуют: акт приемки груза, составленный получателем - ЗСЖБ № и подписанный представителями получателя и водителем ФИО3; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; поступившая в адрес ИП ФИО2 претензия Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТрансРегионУрал» о недостаче груза при перевозке.

В связи с сложившейся ситуацией он был вынужден оплатить стоимость недостающего груза в размере - 93155,86 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО3, являясь работником ИП ФИО2, нарушил пункты 3 и 4 трудового соглашения и несет полную материальную ответственность за товар, переданный ему к перевозке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынужден был обратится в ПП «Октябрьский» УМВД России по <адрес> по факту хищения принадлежащего ему имущества на сумму 93155,86 рублей. По факту обращения проводилась проверка материалов и лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с явкой ответчика с повинной и написанием расписки о возврате денежных средств ИП ФИО2 Также ИП ФИО2 было рекомендовано обратиться с заявлением в суд.

Ответчик ФИО3 по факту хищения металлопроката написал не только явку с повинной в полицию, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - ИП ФИО2 в размере - 93155, 86 рублей.

Однако ответчик не вернул денежные средства в сумме - 93155, 86 рублей.

Также истец после получения расписки от ответчика пытался урегулировать данную проблему во внесудебном порядке, а именно созванивался с ФИО3, приезжал к нему домой, пытался разговаривать, а также ИП ФИО2 была отправлена претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб, причиненный работодателю своими неправомерными действиями в полном размере, однако претензия осталась без ответа.

В связи со сложившейся ситуацией ИП ФИО2 вынужден обратиться в суд.

По причине отсутствия юридических знаний, необходимых для подготовки претензии, искового заявления, предъявления иска и участия в судебных заседаниях, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили - 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Также Истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику в сумме 178,29 рублей. Общая сумма расходов составляет - 10178,29 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 93155,86 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере - 10178,29 рублей, а также государственную пошлину в размере 3267 рублей (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТрансРегионУрал», ЗАО «Завод сборного железобетона №» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений, а на работодателе обязанность опровергать доводы истца относительно произведенных начислениях и выплаты заработной платы, допуска к работе, опровергать доводы и представленные истцом (работником) доказательства.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) было заключено трудовое соглашение (л.д. 10).

Согласно с п. 1 данного соглашения, работодатель нанимает работника для работы в качестве водителя. Отмечено, что работа по настоящему соглашению является для работника основным местом работы (п. 2).

В соответствии с п. 3 соглашения, работник обязался добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, а также распоряжения работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу, переданному ему для осуществления своих обязанностей. При этом, работник принял на себя полную материальную ответственность за имущество и товар, переданный ему под отчет (п. 4 трудового соглашения).

В п. 13 отражено, что трудовое соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ТрансРегионУрал» (Заказчик) был заключен договор-заявка (л.д. 71), согласно которому исполнитель обязался подать автотранспорт в пункт погрузки в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза, а также выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза: получение грузов от поставщиков заказчика, проверку количества и состояния груза, транспортировку на склады, указанные заказчиком, контроль погрузо-разгрузочных работ.

В договоре указано: маршрут – Новокузнецк-Омск, номер и марка машины – Вольво №, водитель – ФИО1, дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, место погрузки – <адрес> 16, фирма – ОАО «Евраз «ОЗСМК», место выгрузки – <адрес>, <данные изъяты>

Из совокупности представленных в материалы дела копий счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял к перевозке в рамках означенного договора-заявки груз – «<данные изъяты>», весом 19440 кг, на общую сумму 448254,91 рублей (л.д. 12, 13-14, 15).

Между тем, как следует из содержания иска, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, при разгрузке означенного груза в пункте назначения была обнаружена недостача груза весом 4040 кг на сумму 93155,86 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт приемки, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный старшим мастером, мастером, бригадиром арматурного цеха ЗАО «Завод сборного железобетона №», а также водителем – ФИО3 (л.д. 16-17).

Согласно названному акту, при разгрузке автомашины Вольво, гос.номер Н010АК, водитель – ФИО3, обнаружена недостача одной пачки арматурной стали <данные изъяты> в количестве 3880 кг. По сопроводительной накладной от ДД.ММ.ГГГГ организация ОАО «Евраз ОЗСМК» загрузили в автомобиль четыре пачки общим весом 19440 кг. В машине находились две пачки в заводских скрутках весом 4500 кг и 5160 кг, и одна пачка весом 5900 кг в перерезанных скрутках, от куда была похищена недостающая пачка весом 3880 кг. При взвешивании на автомобильных весах на ЗАО «ЗСЖБ №» загруженной автомашины вес был равен 31980 кг, а после ее разгрузки вес тары равен 16550 кг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансРегионУрал» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, содержащая просьбу возместить стоимость недостающего груза в размере 93155,86 рублей, а также уменьшить стоимость услуг исполнителя пропорционально недостающего груза на сумму 4200 рублей. Просили зачесть стоимость утраченного груза в размере 76355,86 рублей (л.д. 18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 на счет ООО «ТрансРегионУрал» были перечислены денежные средства в размере 76355,86 рублей (л.д. 20).

Установлено, что по факту хищения имущества ФИО2 обращался в ПП «Октябрьский. Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно приведенному постановлению, в ходе предварительной проверки установлено, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года на работу к ИП ФИО2 на должность водителя устроился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> приехал ФИО3, который, согласно договору, должен был привезти 19,44 тонн металла в 2 упаковках. Как пояснил ФИО3 в своем объяснении, ДД.ММ.ГГГГ он направился на ЗСЖБ № по адресу: <адрес>, где у него при разгрузке товара обнаружили недостачу одной пачки металла. По данному факту ФИО3 написал явку с повинной и пояснил, что продал одну пачку металла в пункт приема металла в <адрес>, так как нуждался в денежных средствах на ремонт автомобиля, на котором перевозил имущество (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о том, что он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства ФИО2 в сумме 93156 рублей за причиненные материальные убытки (л.д. 21).

В связи с тем, что означенная в расписке сумма в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не была возвращена в срок, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

В претензии истец просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 93156 рублей, составляющие материальный ущерб, причиненный работодателю, в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 22-23).

Между тем, как следует из существа заявленных требований, указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Ответчиком ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ответчику материального ущерба, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих выплату истцу названного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оценив изложенное, применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ФИО3 истцу ИП ФИО2 материального ущерба в рамках трудовых отношений, доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, суд полагает требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 93155,86 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов – 178,29 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – 3267 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг ФИО7 оплачены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 29-30, 31).

Суд полагает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, установлено, что за направление претензии в адрес ответчика истцом уплачены денежные средства в размере 178,29 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Данные расходы, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3267 рублей (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 93155,86 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 178,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «29» мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 29.07.2017, не обжаловалось