Приговор № 1-40/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 20 февраля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Нефедьева А.Н.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Гладких Е.Г.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанной, имеющей среднее образование, проживающей в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО7, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО7, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, используя нож в качестве оружия, со значительной силой нанесла потерпевшему ФИО7 один удар в область грудной клетки, причинив последнему одно проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением лёгкого, диафрагмы, что повлекло излитие крови в левую плевральную полость, то есть телесное повреждение, которое является опасным для жизни вредом здоровью, квалифицирующееся, как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердила свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимая ФИО1 заявила добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя Нефедьева А.Н., адвоката Гладких Е.Г., потерпевшего ФИО7 дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявлено с участием защитника Степановой Н.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, её личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 является признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает совершение инкриминируемого подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое является одной из причин его совершения.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, проживает в гражданском браке, не работает, осуществляет уход за инвалидом первой группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (70-86).

Оценивая категорию преступления и форму вины, суд относит деяние, совершенное подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимой ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

Принимая во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, фактические обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимой, влияние избранного судом наказания на исправление подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений, несмотря на мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание, в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, а также положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимой ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает правильным применить в отношении последней положения ст.82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания, в виде реального лишения свободы до достижения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, признанные по делу – нож, по вступлению приговора суда в законную силу, суд полагает правильным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимой ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказание осужденной ФИО1 до достижения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, признанное по делу – нож, по вступлению приговора суда в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО1, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Хайруш