Решение № 2А-650/2024 2А-650/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-650/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000923-36

Адм. дело №2а-650/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 июня 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр-сервис» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Центр-сервис» обратилось в суд к ответчикам, просит признать незаконным бездействие начальника отдела Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок оригинала судебного приказа № 2-2327/2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения ФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок судебного приказа № 2-2327/2017; обязать должностных лиц Сухоложского РОСП устранить допущенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» прав административного истца.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2327/2017. Указанное исполнительное производство окончено 12.04.2024 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлен приказ о взыскании задолженности с ФИО5, то есть другого физического лица. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник ГУФССП России по Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в отзыве указали о несогласии с исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзывов по иску не представило.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2327/2017 от 08.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Центр-Сервис» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18174,36 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП.

12.04.2024 судебным приставом - исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 на основании п.п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП. Копия указанного постановления с исполнительным документом направлены взыскателю заказным почтовым отправлением (ШПИ 80093796168227) и получено взыскателем 24.05.2024.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд, руководствуясь положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для признания незаконным бездействия начальника Сухоложского ФССП России по Свердловской области отсутствуют, поскольку доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, не представлено. Кроме того, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем исполнительских действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «Центр-сервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр-сервис» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено 10 июля 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков