Приговор № 1-322/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-322/2023

Дело № 1-322/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002109-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коноплевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24.05.2022, вступившим в законную силу 21.06.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02.07.2023 примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.3.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), абзаца 1 пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на участке автодороги около дома № 1\3 по ул. 30 лет Победы г. Мурома Владимирской области в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, а именно мопедом «Альфа Супер Классик», без государственных регистрационных знаков. В момент управления указанным мопедом ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», и при проведении инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 02.07.2023 в 19 часов 54 минуты у дома № 1\3 по ул. 30 лет Победы г. Мурома Владимирской области освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», с заводским номером 010724, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта, в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,037 мг/л, при допустимом показании 0,16 мг/л. После этого, учитывая, что ФИО1 был не согласен с результатом пройденного им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: Владимирская область, г. Муром, площадь Крестьянина д. 7, где 02.07.2023 в 20 часов 57 минут отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Коноплева Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Климов Н.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с этим, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 79), к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 84), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 81), по месту жительства сотрудниками администрации муниципального образования и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 88, 77), проходил военную службу по призыву, трудоустроен.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетних детей у виновного (л.д. 75, 77), активное способствование расследованию преступления (л.д. 38-41, 47-51, 54-57), полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери и матери супруги, находящимся в пожилом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принцип справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, с учетом низкого уровня заработка ФИО1, наличия на иждивении двух малолетних детей и ипотечного кредита, нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, назначение основного наказания в виде штрафа не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, в достаточной мере не будет соответствовать цели исправления осужденного, а также может оказать негативное влияние на уровень жизни его семьи.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым хранить диск с видеозаписью в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Е. Рябов