Приговор № 1-333/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-333/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 декабря 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Пахомовой Е.С., потерпевшей <ФИО>24., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журина А.А., при секретаре судебного заседания Бакшеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф оплачен <дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15 часов 51 минуты, более точное время не установлено, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части <адрес>, в районе строения <номер> мкр. <адрес><адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> и, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><номер>, введенных в действие с <дата>, с изменениями и дополнениями от <дата><номер> (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи лишенным его, управлял автомобилем «<данные изъяты>

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом не учитывая спуск по ходу его направления движения.

В нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ ФИО1 в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения автомобиля <данные изъяты> влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде наличия бордюрного камня, расположенного с левой стороны проезжей части по ходу ее движения, ограничивающего беспрепятственный выезд за пределы проезжей части и металлического ограждения, установленного вдоль проезжей части <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на проезжей части <адрес>, в районе <адрес><адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении мкр. <адрес><адрес> на расстоянии 8,8 м. до правого края проезжей части <адрес>, по ходу направления движения автомобиля «<данные изъяты> и 12,5 м. от уровня угла <адрес><адрес><адрес> допустил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на металлическое ограждение и опрокидыванием на правый бок.

В нарушении требований п. 2.5. ПДД РФ водитель ФИО1 при наличии пострадавших в результате ДТП не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>/138 Потерпевший №1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шейки правой лопатки без смещения костных отломков, рвано-ушибленная рана на передненаружной поверхности правой голени в средней трети. Данная тупая сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не признал умышленного оставления места совершения преступления, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования, из которых следует, что свое первое водительское удостоверение он получил в 1991 г. В настоящее время он лишен водительского удостоверения с 2019 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее в дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими он не попадал. Автомобиль «<данные изъяты> он приобрел у частного лица по договору купли продажи в 2019 г. До настоящего времени автомобиль он на учет не поставил. Где находится данный договор, он не помнит. Автомобиль был полностью технически исправен, тормозная система, рулевое управление, все в исправном состоянии. За техническим состоянием автомобиля он следил самостоятельно, при необходимости обращался в сервисный центр. Страхового полиса на автомобиле не было. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. У автомобиля рулевое колесо расположено с правой стороны. <дата> он подрабатывал в такси, где устроен не официально. Около 15 часов 40 минут он взял заявку с адреса: <адрес><адрес>. Около 16 часов к нему в салон автомобиля сели две пожилые женщины: одна - на переднее пассажирское место слева от него, вторая - на заднее пассажирское сидение с правой стороны, за ним. Он не был пристегнут ремнем безопасности, чувствовал усталость, уже возле поликлиники, когда брал заявку, чувствовал недомогание, была слабость, покурив сигарету, закружилась голова. Когда женщины сели в автомобиль, и они поехали, стало легче. Были ли пристегнуты женщины, не помнит. Он двигался по проезжей части <адрес>, в районе <адрес> мкр. <адрес> по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч., так как на данном участке проезжей части имеются нерегулируемые пешеходные переходы с искусственной неровностью. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть <адрес>, в районе строения <номер> мкр. Топкинский предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. Дефекты дорожного покрытия отсутствовали. В пути следования он подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра», а также перед разметкой и за ней установлены искусственные неровности. Переехав одну искусственную неровность, он почувствовал себя плохо, все поплыло перед глазами, он решил, что проедет до остановочного кармана остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», но потерял сознание. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, ему не известно. По факту потери сознания до настоящего момента в медицинское учреждение он не обращался. Пришел в себя, когда его вытаскивали сотрудники МЧС из салона автомобиля. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль располагался за пределами проезжей части, с левой стороны, по ходу его движения, на правом боку, на тротуаре, задняя часть была в подвешенном состоянии на металлическом ограждении, расположенном вдоль проезжей части <адрес> уже сидели в автомобиле скорой медицинской помощи. Он понял, что они пострадали в результате ДТП. Он в результате ДТП также пострадал, была гематома на лице, разорвана губа. Их госпитализировали в ГКБ <номер> в приемное отделение, где его осмотрел врач и отпустил, госпитализация не требовалась. Он лечение не проходил, в медицинские учреждения больше не обращался. Он позвонил своему другу Свидетель №3, и они поехали на его автомобиле к месту происшествия, где он увидел, что его автомобиль помещают на эвакуатор, решил, что смысла подходить нет, и Свидетель №3 увез его домой, так как он чувствовал себя плохо. Сотрудники ГИБДД еще были на месте, сидели в автомобиле. До настоящего времени с женщинами он не связывался (том 1 л.д. 160-163, том 2 л.д. 155-157).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <дата> они с сестрой <ФИО>11 поехали в поликлинику по <адрес>, обратно вызвали такси, около 14.00 часов подъехала машина белого цвета, сестру посадили на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье за водителем. На улице было светло, тепло, дорожное покрытие было сухое. Когда тронулись, она обратила внимание на то, что нигде не было ремней безопасности, водитель не был пристегнут. Они выехали на <адрес>, дорога пошла под откос, но водитель не снизил скорость, ехал около 60-70 км/ч., свернул на полосу встречного движения, въехал в ограждение и перевернулся на крышу на правую сторону. Дальше события она помнит плохо, помнит, что прибежало много людей, сразу вызвали скорую помощь, приехали две машины скорой помощи, сотрудники МЧС. Ее из машины вытащили женщины, подъехала скорая помощь, ее положили на носилки, а сестру еще долго вынимали, сотрудники МЧС распиливали машину, вытащили сестру, посадили в скорую. Их отвезли в 3-ю городскую больницу, после чего отправили на <адрес>, <адрес>. У сестры была сломана рука и на голову жаловалась. У нее была раздроблена ключица справа, она перенесла сложную операцию, рука теперь практически не действует. Сейчас у нее стоит пластина, чтобы ее убрать, требуется еще одна операция. Когда они приехали в больницу, водитель сразу сбежал.

Из показаний свидетеля <ФИО>11 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2023 г. она поехала в гости к сестре Потерпевший №1 в <адрес>. <дата> около 15 часов 30 минут они с сестрой находились в поликлинике <номер> по <адрес>, в <адрес>. Им нужно было уехать домой, и <ФИО>5 вызвала такси до <адрес>, <адрес>. Приехал автомобиль белого цвета, за рулем находился русский мужчина лет 30. Она села на переднее пассажирское сидение, а <ФИО>5 - на заднее пассажирское сидение. Она пристегнулась ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, не помнит, не обратила внимания, также не обратила внимания, пристегнула <ФИО>5 ремень безопасности или нет. Водитель сидел справа от нее, то есть руль был с правой стороны. Она не может сказать, по каким улицам они ехали и с какой скоростью. Ей показалось, что они ехали с нормальной скоростью, не сильно быстро. На улице было светло, погода была ясная, без осадков. Улица, по которой они ехали, была предназначена для двух направлений, по одной полосе в каждом. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. Они начали подъезжать к остановке общественного транспорта, водитель замедлил ход автомобиля и стал смещаться ближе к правому краю проезжей части. Она посмотрела на водителя и увидела, что мужчина стал поворачивать голову вправо, и в какой-то момент его голова затряслась, он не падал ни вперед, ни набок. Что происходило дальше, она не помнит, может быть, потеряла сознание. Когда пришла в себя, она находилась в салоне автомобиля, лежа на спине. Сестры и водителя в автомобиле уже не было. Подбежали незнакомые люди и попытались извлечь ее, она пояснила, что у нее сломана рука, так как она оказалась у нее за спиной. Затем приехали сотрудники МЧС, извлекли ее из салона автомобиля, положили в автомобиль скорой медицинской помощи, оказав ей первую медицинскую помощь. Сестра также пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия и также находилась в салоне скорой медицинской помощи. Их госпитализировали в больницу. Ехал ли с ними в больницу водитель, она не помнит. Она видела, что водитель также сидел в автомобиле скорой помощи рядом с ней и спросил у нее, что произошло, она удивилась этому вопросу и рассказала ему, как все произошло (том 2 л.д. 13-21).

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 24.07.2023 после обеда в дежурную часть ОБДПС поступило сообщение о ДТП в мкр. <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что водитель транспортного средства был участником ДТП, автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» въехал в ограждение и перевернулся. Водителя на месте ДТП не было, были сотрудники МЧС, доделывали свою работу. Информации о пострадавших, о водителе транспортного средства не было, было только транспортное средство. На основании этого они начали собирать материал по ДТП.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в должности помощника начальника караула в 3 пожарной спасательной части. <дата> в составе отделения был осуществлен выезд по вызову в мкр. <адрес> в связи с ДТП. По приезду на место было обнаружено опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, в нижней части заблокированного автомобиля была женщина. Была вероятность, что машина перевернется и женщину задавит, поэтому пришлось автомобиль распилить. Женщину извлекли и передали сотрудникам скорой помощи. Водитель данного автомобиля был уже на улице, у него также были телесные повреждения. Они всегда настаивают, чтобы любого участника ДТП осмотрела скорая помощь, даже если видимых повреждений нет. То есть, в любом случае они направили водителя на осмотр скорой помощи. Когда приехали сотрудники ГИБДД, всех пострадавших уже увезли на скорой.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 24.07.2023 в 15.51 она ехала на такси из <адрес>, услышала резкий звук торможения машины и увидела, что машина перевернута. Они с водителем такси вышли из машины и увидели большое скопление народа. Она вызвала скорую помощь. К машине не подходила. Когда приехала скорая помощь, МЧС, ее там уже не было. Водитель такси, с которым она ехала, сказал ей, что в перевернутой машине находились водитель и две женщины. Она видела водителя, который был в крови. В каком положении находились пострадавшие женщины, она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ОГБУЗ ИССПС в должности врача выездной бригады с 1999 года. В ее обязанности входит оказание экстренной скорой медицинской помощи. Так как их бригада врачебная, она является старшим данной бригады. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, <дата> поступил вызов на их планшет в 16 часов 23 минуты о том, что произошло ДТП на проезжей части мкр. <адрес>, в районе <адрес>, имеются несколько пострадавших. Их бригада приняла вызов и в составе ее и фельдшера <ФИО>8 прибыли к месту происшествия. На месте уже работала бригада скорой медицинской помощи, к которой они подъехали. Возле автомобиля скорой медицинской помощи на проезжей части на носилках лежала пострадавшая женщина, жаловалась на головокружения, боль в правом плече, в правой ноге. Со слов женщины, они врезались в заборчик на дороге, она при этом находилась в автомобиле за водителем. Они осмотрели женщину, поместили на носилках в салон их автомобиля скорой помощи, оказав первую медицинскую помощь, госпитализировали женщину в ГКБ <номер> в приемное отделение. С другими участниками ДТП их бригада не общалась, кто еще пострадал, не видела. Какая была обстановка на месте происшествия, не видела, так как сразу же погрузили пострадавшую женщину в салон их автомобиля и с места происшествия уехали. Расположение автомобиля и марку она не видела. Водителя, совершившего ДТП, их бригада также не видела (том 2 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОГБУЗ ИСССМП в должности фельдшера выездной бригады с 2018 года. В его обязанности входит оказание экстренной скорой медицинской помощи. Он является старшим их фельдшерской бригады. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, <дата> поступил вызов на их планшет в 15 часов 54 минуты о том, что произошло ДТП на проезжей части мкр. <адрес>, в районе <адрес>, имеются несколько пострадавших. Их бригада приняла вызов и в составе его и фельдшера <ФИО>26 прибыли к месту происшествия, где он увидел, что за пределами проезжей части <адрес> на тротуаре, с левой стороны, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на правом боку лежал автомобиль «<данные изъяты>». В районе данного автомобиля было повреждено металлическое ограждение. На месте происшествия находился пожарный расчет. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть <адрес> предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. За тротуаром, где лежал автомобиль, имеется небольшая горка. Когда они прибыли к месту происшествия, в салоне автомобиля находилась пожилая женщина, зажатая. Они своей бригадой начали оказывать первую медицинскую помощь второй пострадавшей - пожилой женщине, которая самостоятельно покинула салон автомобиля, положили ее в автомобиль скорой помощи. Он пошел помогать сотрудникам МЧС извлекать из салона автомобиля вторую пострадавшую женщину. Они вытащили женщину через правое окно передней правой двери, то есть через низ автомобиля, так как автомобиль лежал на правом боку. Осмотрев вторую женщину, он понял, что она находится в тяжелом состоянии, в связи с этим он вызвал вторую бригаду скорой помощи. Кто-то из очевидцев показал ему на мужчину - водителя данного автомобиля. Он подошел к нему. Видимых повреждений у него не было. Мужчина пояснил, что он - водитель данного автомобиля и у него все нормально. Он предложил пройти ему до автомобиля скорой помощи, чтобы осмотреть и измерить давление. Жалоб водитель никаких не предъявлял, никаких повреждений он у него не установил, у него было повышено артериальное давление и учащен пульс, поэтому он предложил ему проехать в медицинское учреждение ГКБ <номер>. Через какое-то время на место происшествия прибыла вторая бригада скорой помощи, которые госпитализировали женщину, находящуюся в более тяжелом состоянии. Они с места происшествия госпитализировали женщину, которая самостоятельно покинула салон автомобиля, и с ними поехал мужчина - водитель. В пути следования в ГКБ <номер> мужчина водитель стал отказываться от госпитализации, в связи с этим, на него карта вызова не составлялась. Находясь в приемном покое ГКБ <номер>, мужчина - водитель снова отказался от обследования и оказания медицинской помощи, после чего он его больше не видел, возможно, тот покинул медицинское учреждение (том 2 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 приходится ему родственником, его жена приходится ему двоюродной сестрой. В июле 2023 года, днем, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию, что находится в ГКБ <номер> и просит его забрать. Он приехал к ГКБ <номер>. На улице, возле центрального входа в больницу стоял ФИО1, сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его домой по адресу <адрес>. <ФИО>23 пояснил, что ему за рулем стало плохо, закружилась голова. Механизм дорожно-транспортного происшествия он ему не рассказывал. В пути следования к дому они проезжали по проезжей части <адрес> увидел, что за пределами проезжей части <адрес> на тротуаре на левой стороне, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении мкр. Топкинский располагался автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежал ФИО1 На месте присутствовали сотрудники ДПС и эвакуатор. Когда проезжали мимо, он спросил у <ФИО>23, будет ли тот забирать машину, <ФИО>23 пояснил, что все равно увезут на штраф-площадку, поехали домой. Приехав к его дому, тот вышел из машины и пошел домой, передвигался самостоятельно (том 2 л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2023 г. они с мужем Свидетель №6 и двумя малолетними детьми находились на детской площадке в районе <адрес> мкр. <адрес><адрес>. С данной детской площадки просматривается проезжая часть <адрес>, которая предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. Продольный профиль пути небольшой спуск по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. С левой стороны имеется металлическое ограждение вдоль проезжей части, за которым расположен тротуар. Неожиданно она услышала удар, который доносился с проезжей части <адрес> увидела, что на тротуаре с левой стороны, относительно движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> в подвешенном состоянии на металлическом ограждении на правом боку лежит автомобиль белого цвета. Муж сразу побежал к месту происшествия, она туда не подходила. Супруг крикнул ей, что имеются пострадавшие, и она через систему 112 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов мужа ей известно, что в салоне автомобиля находились пожилая женщина и мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые опросили ее и взяли ее контактные данные. Сотрудники МЧС стали извлекать женщину из салона автомобиля. В это время приехали врачи скорой помощи, которые стали оказывать медицинскую помощь (том 2 л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от <дата>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2023 г., ближе к вечеру, он находился на детской площадке, расположенной в районе <адрес> мкр. <адрес><адрес>. С данной детской площадки хорошо просматривается проезжая часть <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для двух направлений движения по одной полосе в каждом направлении. Покрытие проезжей части - асфальт, состояние сухое. Продольный профиль пути спуск по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С левой стороны проезжей части имеется металлическое ограждение, за которым имеется тротуар. Также на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками. За пешеходным переходом справой стороны имеется остановочный карман. Неожиданно он услышал удар с проезжей части <адрес> и увидел, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль белого цвета. Он двигался на высокой скорости, совершил выезд на встречную полосу движения, с последующим выездом за пределы проезжей части, где допустил наезд на металлическое ограждение. Предполагает, что услышанный им удар был от проезда через искусственную неровность, установленную перед дорожной разметкой «зебра». Он сразу побежал к данному автомобилю. Рядом с ним стояла пожилая женщина. Он увидел, что между передними сидениями находился мужчина, также в салоне находилась еще одна женщина. Он крикнул супруге, которая находилась на детской площадке, чтобы вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Автомобиль находился в подвешенном состоянии на металлическом ограждении. Он с другими очевидцами вытащили из салона автомобиля через заднюю дверь мужчину. Он находился в сознании, было видно, что находился в шоковом состоянии. У мужчины видимых повреждений не было, только кровь в районе рта. Они попытались вытащить женщину из салона автомобиля, но у них не получилось. Приехали сотрудники МЧС, которые стали извлекать женщину из салона автомобиля. Как именно госпитализировали пострадавших, он не видел (том 2 л.д. 95-99).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>9 от <дата><дата> в 16 часов 15 минут в районе строения <номер> мкр. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажир транспортного средства Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Согласно протокола № <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, схемы места совершения административного правонарушения от <дата> и фотоматериалов с места ДТП, было осмотрено место ДТП, установлены обстоятельства его совершения, участники - водитель ФИО1, потерпевший - ФИО1, проезжая часть под уклоном, вид покрытия - асфальтобетонное, покрытие сухое, автомобиль «<данные изъяты>» находится передней осью к краю проезжей части 12,3 м., задней частью к краю проезжей части 3,8 м., задней осью до края здания 20,2 м. мкр. <адрес>, <адрес>, следы шин и торможения отсутствуют, у автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения, транспортное средство помещено на специальную охраняемую стоянку <данные изъяты>», <адрес>Б (том 1 л.д. 14-17, 18, 19-21, 22, 23, 24).

Согласно справки старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>10 от <дата>, ФИО1 согласно базе ФИС-М ГИБДД имеет водительское удостоверение, лишен права управления транспортными средствами <дата> на срок 18 месяцев, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал (том 1 л.д. 36).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты><дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том 1 л.д. 51).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, <дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, совершил нарушение п. 2.5.2.6 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства в результате чего пассажиры Потерпевший №1 и <ФИО>11 получили телесные повреждения, после чего водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 52).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> из анализа представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шейки правой лопатки без смещения костных отломков, рвано-ушибленная рана на передненаружной поверхности правой голени в средней трети. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> около 16.15 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов (п.6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата><номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 73-75).

Согласно рапорта ст. следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес><ФИО>12 от <дата>, из ответа ГКУ <адрес> «Безопасный регион» установлено, что скорую медицинскую помощь на место ДТП вызвали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 (том 1 л.д. 90), что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи ф. 110у (том 1 л.д. 92).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей была осмотрена медицинская карта пациента <номер> на имя Потерпевший №1, медицинская карта наблюдения <номер>а на имя Потерпевший №1, заверенная копия амбулаторной карты <номер> на имя Потерпевший №1, содержащие информацию о ходе лечения, проводимых процедурах, заключительном диагнозе, оптический диск с МСКТ исследованием на имя Потерпевший №1, описание МСКТ исследования на имя Потерпевший №1, медицинская карта наблюдений <номер>а на имя <ФИО>11, заверенная копия амбулаторной карты <номер> на имя <ФИО>11, медицинская карта пациента <номер> на имя <ФИО>11, содержащие информацию о ходе лечения, проводимых процедурах, заключительном диагнозе, оптический диск с МСКТ исследованием на имя <ФИО>11, описание МСКТ исследования на имя <ФИО>11, оптический диск с МСКТ исследованием на имя <ФИО>11, рентгенограммы на имя <ФИО>11 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 95-110), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> согласно анализу медицинских документов у Потерпевший №1 имелась тупая сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, закрытый перелом шейки правой лопатки без смещения костных отломков, рвано-ушибленная рана на передненаружной поверхности правой голени в средней трети. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар ОГАУЗ Медсанчасть ИАПО, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> около 16.15 часов в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - свыше 30 процентов (п.6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата><номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> согласно анализу медицинских документов у <ФИО>11 имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием в области левой теменной доли, с рвано-ушибленной раной нижней губы справа, с ссадинами в подбородочной и правой щечной областях, с травматической экстракцией 11 зуба, с вывихом 42, 41, 31, 32 зубов; закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением костных отломков, с отеком окружающих мягких тканей. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. <дата> около 16.15 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью как по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - 10 процентов (п.7.1, мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.48в таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата><номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 125-128).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу) (том 1 л.д. 141-146).

Согласно ответа на запрос ОГБУЗ «ИГКБ <номер>» от <дата> ФИО1 в период с <дата> по дату ответа на запрос в списках стационара ОГБУЗ «ИГКБ <номер>» не числился, в приемное отделение и травмпункты <номер> и <номер> за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 191).

Согласно справке ОГБУЗ «ИССМП» от <дата><дата> по факту ДТП по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> ФИО1 вызов бригады скорой медицинской помощи не зарегистрирован (том 1 л.д. 194).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей была осмотрена амбулаторная карта <номер> на имя ФИО1 (том 1 л.д. 204-206), которая постановлением от <дата> была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей была осмотрена копия административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно: постановление о назначении административного наказания от <дата>, протокол об административном правонарушении от <дата>, рапорт, схема ДТП, акт приема-передачи т/с, постановление о помещении т/с на специализированную автостоянку, объяснение <ФИО>13, рапорт, справка о ДТП, справка о наличии водительского удостоверения (том 1 л.д. 221-235), которые постановлением от <дата> были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 236).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 108-112), который постановлением от <дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 113).

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования по делу и полностью подтвержденным им в судебном заседании, суд доверяет им и берет за основу приговора, поскольку они стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также изложенными в приговоре доказательствами по делу, добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>11, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, оглашенные показания свидетелей отобраны с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не умышленно покинул место ДТП, а был госпитализирован вместе с потерпевшими в медицинское учреждение, а также доводы защитника в прениях сторон об этом суд находит несостоятельными, а вмененный обвинением п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения, исходя из следующего.

По смыслу закона по пункту «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью. Тот факт, что ФИО1 с места ДТП был доставлен вместе с потерпевшей в медицинское учреждение, сам по себе не свидетельствует о том, что он неумышленно покинул место совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено из показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалов дела, что от госпитализации ФИО1 добровольно отказался, после доставления его в больницу самостоятельно покинул ее, не дождавшись приема врача, его присутствие в больнице не зафиксировано официально. При таких обстоятельствах, когда ФИО1 добровольно отказался от госпитализации, он обязан был вернуться на место ДТП, поскольку по состоянию здоровья имел объективную возможность возвратиться туда. Из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №3 следует, что из больницы они проезжали мимо места совершения преступления, сотрудники ГИБДД еще находились на месте ДТП, однако, ФИО1 не подошел к ним и не сообщил о том, что он является водителем, совершившим данное ДТП, хотя имел такую возможность. Данные обстоятельства суд расценивает как оставление водителем ФИО1 места совершения преступления.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной для разрешения дела по существу, определения квалификации преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Поскольку <дата> именно действия подсудимого ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимый, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправной автомашиной, проигнорировал требования ПДД РФ, нарушив их, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, после чего скрылся с места происшествия. Нарушение подсудимым ФИО1 перечисленных выше в приговоре требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено изложенными доказательствами по делу, в том числе экспертным путем.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (том 1 л.д. 180, 181, 183, 186), является «А»-годным к военной службе (том 1 л.д. 179).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, а поэтому, оценивая его в совокупности с характеризующим ФИО1 материалом, его поведением в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, здоровья человека и является неосторожным, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины (на следствии полностью, в судебном заседании частично); раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; состояние его здоровья (согласно заключению СПЭ и наличие хронического заболевания); состояние здоровья его матери (инвалидность 2 группы).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в полиции как ранее судимый, в злоупотреблении алкогольной продукцией и в употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников на него не поступало (том 1 л.д. 188). Соседями по месту жительства он охарактеризован как неконфликтный, опрятный человек, не имеющий вредных привычек, проживающий с матерью-инвалидом.

ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, штраф им оплачен <дата> (том 1 л.д. 167, 172-175).

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей и установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, а именно, исправления подсудимого, поскольку он ранее судим, и ему уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, которое не возымело действия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, требования закона, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, но не в максимальном размере.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит их законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 151, 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает ценность здоровья Потерпевший №1, степень вины ФИО1 в причинении нравственных страданий потерпевшей, которая, находясь в пожилом возрасте, после получения травмы в результате ДТП испытывала физическую боль, находилась более месяца на стационарном лечении, а в последствии в течение полутора месяцев на амбулаторном лечении, претерпела несколько операций, в том числе по установке титановой пластины, до середины <дата> г. носила специальный корсет для обездвиживания руки, до настоящего времени движения руки ограничены, она постоянно испытывает физическую боль в области плеча и лопатки, ей трудно готовить еду, выполнять гигиенические процедуры, убирать в доме, после ДТП на фоне испытанного стресса у потерпевшей нарушился сон, появилась боязнь транспортных средств, на фоне переживаний усугубились проблемы, связанные с гипертонией, также суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным, исковые требования гражданского истца К. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации за причиненный моральный вред 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту пациента <номер> на имя Потерпевший №1, медицинскую карту наблюдения <номер>а на имя Потерпевший №1, заверенную копию амбулаторной карты <номер> на имя Потерпевший №1, оптический диск с МСКТ исследованием и описанием на имя Потерпевший №1, медицинскую карту наблюдений <номер>а на имя <ФИО>11, заверенную копию амбулаторной карты <номер> на имя <ФИО>11, медицинскую карту пациента <номер> на имя <ФИО>11, оптический диск с МСКТ исследованием и описанием на имя <ФИО>11, рентгенограмму на имя <ФИО>11 и рентгенограмму на имя Потерпевший №1, оптический диск с МСКТ исследованием и описанием на имя <ФИО>11 (том 1 л.д. 149-150), хранящиеся в ОГБУЗ ИГКБ <номер> по адресу: <адрес> оставить по принадлежности в медицинском учреждении; амбулаторную карту <номер> на имя ФИО1, хранящуюся в ОГАУЗ ИГКБ <номер> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 207), оставить по принадлежности в медицинском учреждении; административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 224-235, 236), – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты> (том 2 л.д. 113), возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Т. Мурашова