Апелляционное постановление № 22-275/2026 22И-275/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 22и-275/2026

судья Горинов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Лёвкиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 января 2026 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему двоих детей, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 3 722 рубля, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в суде первой инстанции.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи с Бежицким районным судом г. Брянска, просившего отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывал наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока – 7 октября 2025 г. (зачет с 16 мая по 6 октября 2025 г.), конец срока – 4 марта 2026 г., 1/2 срока отбыта 3 сентября 2025 г.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленный срок для обращения с ходатайством, взысканий в исправительном учреждении не имеет, вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме; <...>; вопросы трудового и бытового устройства решены. Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних сыновей, для одного из которых является единственным опекуном.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное, предоставить ему условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены следующие факты: стабильное положительное поведение в колонии, признание вины в содеянном, полное возмещение ущерба. Полагает, что цели наказания в отношении него исполнены, он заслуживает условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что является единственным опекуном малолетнего сына, место жительства которого определено с ним.

Кроме того, не соглашается с решением в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 3 722 рубля, связанных с участием адвоката Плотниковой С.Н. в суде первой инстанции. Ссылается на имущественную несостоятельность, нахождение у него на иждивении двух малолетних сыновей. Обращает внимание, что о назначении защитника не ходатайствовал, узнал о его назначении только в судебном заседании 26 января 2026 г., ознакомление защитника с материалом 23 января 2026 г. с ним не согласовывалось.

4 марта 2026 г. ФИО1 освобожден из ИК-5 по отбытии срока наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания (по п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ - не менее половины срока наказания) с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал данными об отбытии ФИО1 необходимого срока наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение и учитывал сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: сведения трудоустройстве в колонии, о выполнении работ согласно ст. 106 УИК РФ, посещении библиотеки, наличие социальных связей с родственниками, отсутствие задолженности по исполнительным листам, признание вины и раскаяние в содеянном, <...>

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции исследовались и обоснованно учтены данные о том, что осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, к труду относится посредственно, согласно представленной характеристике вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения не решены, администрация колонии полагает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Анализ и оценка исследованных в ходе судебного заседания сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Из материала следует, что назначая судебное заседание, судом разъяснены положения ст. 399 УПК РФ, в том числе о возможности участия в судебном заседании адвоката, направлена в ИК-5 соответствующая расписка. В данной расписке 24 декабря 2025 г. осужденный указал о том, что не желает осуществлять свои права с помощью адвоката, поскольку отказ от услуг адвоката связан с материальным положением (т.1, л.д. 97).

Расценив отказ от участия адвоката вынужденным, суд для защиты интересов осужденного назначил адвоката Плотникову С.Н. в порядке ст. 50,51 УПК РФ (т.1 л.д.100).

Из протокола и аудиозаписи заседания следует, что от участия адвоката в суде осужденный ФИО1 не отказывался, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ ему были разъяснены, вопросы о количестве дней участия и размере вознаграждения заявленных адвокатом, в том числе за день ознакомления с материалом, обсуждались в суде с участием сторон (т.1 л.д. 109-111).

При рассмотрении материала, суд располагал данными о личности осужденного, о его семейном и имущественном положении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо снижении их сумм, суд второй инстанции находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, а также отказ от защитника со ссылкой на материальное положение не является обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Осужденный противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек и после отбытия наказания.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и заявленным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 26 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий