Решение № 2-5863/2018 2-5863/2018~М-4037/2018 М-4037/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-5863/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 23.9 кв.м.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания в указанной выше квартире истцом была произведена её перепланировка и переустройство, заключающиеся в возведении к жилому дому литер «Б» помещений литер «б11», выполняющих следующие функциональные назначения: помещение с инвентаризационным номером 25 – кухня, площадью 3.1 кв.м., помещение с инвентаризационным номером 26 - прихожая площадью 1.7 кв.м. В результате произведенных мероприятий общая площадь квартиры изменилась с 23.9 кв.м. до 25.8 кв.м.

Получив соответствующие заключения надзорных организаций и учитывая требования законодательства, истец обратился к ответчикам с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Поскольку в удовлетворении его заявления каждым из ответчиков было отказано, истец вынужден обратиться с иском в суд, т.к. у него отсутствует иная возможность дальнейшего надлежащего оформления квартиры с произведенной в ней перепланировкой и переоборудованием.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, действующий по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска, полагая, что отказ администрации МО г. Краснодара в сохранении помещения в перепланированном состоянии является законным и обоснованным.

Представитель ответчика - администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полагая, что администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара не является надлежащим ответчиком и не может принимать решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольной перепланировки жилого помещения, которая предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии только на основании решения суда и при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 23.9 кв.м., на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего соответствующую правовую регистрацию.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания в указанной выше квартире истцом была произведена её перепланировка и переустройство, заключающиеся в возведении к жилому дому литер « Б» помещений литер «б11», выполняющие следующие функциональные назначения: помещение с инвентаризационным номером 25 – кухня, площадью 3.1 кв.м., помещение с инвентаризационным номером 26 - прихожая площадью 1.7 кв.м. В результате произведенных мероприятий общая площадь квартиры изменилась с 23.9кв.м. до 25.8 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены данными технического паспорта жилого помещения № расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, изготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, выполненному ОАО «КубаньРегионПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная пристройка литер «б11», не повлияла на несущую способность основного строения литер «Б», по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. <адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 ( Санитарно -эпидемиологические требования у условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.

По сообщению Отдела надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за № перепланировка в указанной выше квартире, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ за № пристройка литер «б11» возведенная в <адрес> жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Претензии от собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Краснодаре по поводу произведенной истцом перепланировки и переоборудования отсутствуют, что подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчикам были предоставлены все необходимые документы для сохранения произведенной перепланировки и переоборудования спорного жилого помещения, однако в удовлетворении его требований было отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела также усматривается и не отрицается ответчиками, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> имеет кадастровый №, данные сведения внесены в государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Положениями приведенной нормы пункта 1 статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект литер « б11», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, отвечает требованиям надежности и безопасности, угроза жизни и здоровью людей отсутствует, не создает помехи третьи лицам, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части зонирования территории г. Краснодара, а также в части отступов от границ земельного участка. Также указанный выше объект соответствует требованиям п.7.1, 7.2 СП 42.13330.2016 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, ст. 80,п.1,3 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) ( редакция действующая с ДД.ММ.ГГГГ), п.7.2,7.9,9.15,9.18 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», п.4.13,8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара в объектах защит. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям, п.4.2.6. СП 1. 13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №), ст.28 Градостроительному Кодексу Краснодарского края (с ИСЗ. На ДД.ММ.ГГГГ).

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное строение возведено с учетом правил застройки, а единственным признаком самовольности постройки является отсутствие разрешения на возведение строения.

Между тем, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как ранее установлено и подтверждено материалами дела, спорная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья людей, расположена в правомерных границах земельного участка, истцом неоднократно предпринимались меры к легализации спорного строения, но в оформлении указанных прав ему было отказано по формальным основаниям.

Суд принимает во внимание, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного органа самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований предъявленных к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в виду отсутствия соответствующих полномочий следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка не нарушает прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Поскольку при возведении спорной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес> в г. Краснодаре, состоящую из помещений: прихожая № – площадью 5.6 кв.м., жилая № – площадью 15.4 кв.м., кухня № – площадью 3.1 кв.м., прихожая № – площадью 1.7 кв.м., с сохранением общей площади жилого помещения 25.8 кв.м.

В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Указанное решение является основанием для изготовления технического плана и постановки на государственный кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, а также основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на <адрес>, расположенную по <адрес> в г. Краснодаре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: