Апелляционное определение № 33-3-425/2026 33-3-9476/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шаталова И.А. дело № 2-1227/2025, 33-3-9476/2025, 33-3-425/2026

УИД26RS0023-01-2025-001786-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 17 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было выслано СМС сообщение, что направление на восстановительный ремонт выдано на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно Интернет сайту https://www.uaz.ru, ближайший официальный дилер бренда UAZ расположен по адресу: <адрес>. В данном перечне СТОА ИП ФИО5 отсутствует как дилер бренда UAZ. Таким образом, выдавая направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на восстановительный ремонт у официального дилера. 25 октября 2024 года истцом за собственный счет на эвакуаторе был предоставлен поврежденный автомобиль на СТОА, указанное в направлении, для передачи его на восстановительный ремонт. ИП ФИО5, приняв автомобиль 25 октября 2024 года, проинформировал истца 01 ноября 2024 года путем отправки сообщения мессенджером WhatsApp о том, что СТОА принято решение об отказе от ремонта. 02 ноября 2024 года истцом за собственный счет был эвакуирован поврежденный автомобиль по месту своего жительства. 14 января 2025 года истцом вновь было получено по электронной почте направление на восстановительный ремонт от 05 декабря 2024 года на СТОА к ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>. 25 января 2025 года истцом за собственный счет на эвакуаторе был предоставлен поврежденный автомобиль на СТОА, указанное в направлении, для передачи его на восстановительный ремонт. 18 февраля 2025 года истцу позвонили от СТОА ИП ФИО6 и сообщили, что она должна забрать поврежденный автомобиль, так как в ремонте отказано по причине отсутствия согласования стоимости ремонта СТОА со страховщиком. 20 февраля 2025 года истцом за собственный счет был эвакуирован поврежденный автомобиль по месту своего жительства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен порядок выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, которое является официальным дилером UAZ, срок для повторной выдачи направления на восстановительный ремонт и выплаты страхового возмещения истек 06 ноября 2024 года. 28 февраля 2025 г. истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта и выплаты денежных средств, однако ответ на досудебную претензию не был получен. 26 марта 2025 истцу на электронную почту было вновь прислано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Данное СТОА также не соответствует требованиям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и выдано за пределами сроков установленных в п. 9.3 Приложения № 1 к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 620000,00 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на реквизиты ПАО "Совкомбанк", и в пользу истца денежные средства в виде разницы между кредитной задолженностью и невыплаченным страховым возмещением; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; неустойку за период с 07 ноября 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 86317,00 руб.; проценты за период с 07 ноября 2024 по 08 сентября 2025 года в размере 277 168,43 руб.; проценты за период с 09 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 1016 742,71 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000,00 руб.; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 1 150 820,31 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО1 №, открытый в Филиале "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. № в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, ИНН №, БИК №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2024 года.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 469 179,69 руб., неустойку за период с 07 ноября 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 86317,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07 ноября 2024 года по 01 октября 2025 года в сумме 294 788,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 620000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 800000,00 руб., судебные расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 10000,00 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

Обязал ФИО1 передать ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: № в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 38011,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полномочный представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО9 - просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о ЗПП).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак <***>, полис добровольного страхования ТС Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» серия № №, на срок страхования с 29 апреля 2024 года по 28 апреля 2025 года.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденными приказом от 03 ноября 2023 года №, с изменениями, утвержденными приказом 13 марта 2024 года №. Размер страховой премии по договору страхования составляет 86317,00 руб., страховое покрытие в размере действительной стоимости №,00 руб., страховая сумма индексируемая, неагрегатная, франшиза - не установлена. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - собственник.

27 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного пришествия было повреждено транспортное средство UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак №.

08 октября 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

09 октября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Фаворит» составлен акт №.

16 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>.

25 октября 2024 года ФИО1 по акту приема-передачи передан поврежденный автомобиль UAZ Patriot 3163, на СТОА ИП ФИО5

01 ноября 2024 года ИП ФИО5 направлено истцу сообщение посредством мессенджера WhatsApp о том, что СТОА принято решение об отказе от ремонта. 11 ноября 2024 года ИП ФИО5 направлен технический отказ страховщику со ссылкой на отсутствие возможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

13 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с претензией о выдаче нового направления и оплате услуг эвакуатор.

05 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое получено ФИО1 14 января 2025 года по электронной почте.

17 февраля 2025 года ИП ФИО6 отказано в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на невозможность заказа запасных частей и выполнения ремонта.

28 февраля 2025 года ФИО1 подана досудебная претензия в страховую компанию с требованием о выплате денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта и выплаты денежных средств, начиная с 07 ноября 2024 года. Данная претензия оставлена без ответа.

26 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт № на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, отправлено в адрес истца 27 марта 2025 года.

Согласно акту № от 03 марта 2025 года экспертного исследования, проведенного экспертом - автотехником ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак № составляет 1 024900,00 руб.

И материалов дела следует, что формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, то есть натуральная форма страхового возмещения с определением СТОА по выбору страховщика. При этом в полисе страхования не указано на то, что между сторонами согласовано условие о том, что СТОА не является официальным дилером.

В соответствии с договором № № от 29 апреля 2024 года купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Самарские автомобили-М Север» и ФИО1, на автомобиль UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: № установлена гарантия качества изготовителя, которая составляет 36 месяцев/ 100 000 км.

Согласно Интернет сайту https://www.uaz.ru, ближайшие официальные дилеры бренда UAZ расположены: ООО Русь-Авто по адресу: <адрес>; Автопрестиж по адресу: <адрес><адрес>; ТСС КАВКАЗ по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном перечне СТОА ИП ФИО5 отсутствует как дилер бренда UAZ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Основываясь на материалах дела и приведенных нормах законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку застрахованное транспортное средство находится на гарантии, в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, страховое возмещение по договору добровольного страхования в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, таким образом, выдавая направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт у официального дилера.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» № от 25 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), составляет 1321800,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не были совершены необходимые действия, предусмотренные условиями договора страхования, для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств, а также нарушен срок для выдачи направления на ремонт, в связи с чем, ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным и арифметически верным, приведенный в обжалуемом решении суда расчет суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, основанный на условиях правил добровольного страхования по риску «Ущерб», времени наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.