Апелляционное определение № 33-5247/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Ермакова И.А. Дело № 33-5247/2026

Дело № 2-400/2026 УИД 52RS0028-01-2025-003670-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Плиска А.А.,

с участием прокурора Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2026 года

по заявлению временно исполняющего обязанности командира войсковой части 18425 о признании гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

временно исполняющий обязанности командира войсковой части [номер] обратился в суд заявлением признании гражданина ФИО3, [дата] года рождения, безвестно отсутствующим, мотивировав требования следующим.

ФИО1 является военнослужащим войсковой части [номер]. Зачислен в списки личного состава войсковой части 18425 в соответствии с приказом командира (по строевой части) от [дата] [номер]дсп, и назначен на воинскую должность наводчика отделения (захвата) взвода (штурмовой) роты (штурмовая «В») войсковой части [номер], после чего пройдя необходимую физическую и специальную подготовку, убыл в зону проведения СВО для выполнения боевых и служебных задач на территории Луганской, Донецкой Народных Республик и территории Украины.

[дата], при выполнении боевых задач в населенном пункте Тимковка, [адрес], Украина, ФИО1 пропал без вести.

Приказом командира войсковой части [номер] от 15 апреля 2025 года [номер], ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

Для последующего определения местонахождения ФИО3 и возможного опознания, войсковой частью [номер] был проведен ряд мероприятий, в числе которых: направление запроса в военный комиссариат на извещение родственников о статусе военнослужащего; направление запроса в военный комиссариат на сдачу биоматериала (ДНК) родственниками, для последующего возможного опознания военнослужащего, создание идентификационный карты военнослужащего ФИО3 с последующим донесением в ЦУВП, для ведения.

В ходе проведения мероприятий установлено, что ФИО3 по месту своего жительства не появлялся. Признание безвестно отсутствующим ФИО3 необходимо войсковой части [номер] для его последующего исключения из списков личного состава части.

На основании изложенного временно исполняющий обязанности командира войсковой части [номер] просил суд признать ФИО3 безвестно отсутствующим.

В судебное заседание суда первой инстанции временно исполняющий обязанности командира войсковой части [номер] не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещалась.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2026 года постановлено: «Заявление временно исполняющего обязанности командира войсковой части [номер] о признании гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим, удовлетворить.

Признать военнослужащего войсковой части [номер] ФИО3, [дата] года рождения, уроженца [адрес], безвестно отсутствующим».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что надлежащим образом о времени, дате и месте слушания заявления судом первой инстанции не извещалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2025 года в Володарский районный суд Нижегородской области от Командира Войсковой части [номер] поступило заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим. В заявлении в качестве заинтересованного лица указана ФИО2 адрес места регистрации указан [адрес].

Судом 16.12.2025г. ФИО2 была отправлена судебная повестка по вышеуказанному адресу (л.д.18).

29.12.2025г. судебная повестка возвращена с отметкой срок хранения истец (л.д.18-оборот).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ФИО2 предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явиласья, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания указанным лицом не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 В силу чего доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ФИО2 не указывает, почему она не согласна с принятым судебным решением, которым ФИО3 признан безвестно отсутствующим.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026г.