Решение № 2-770/2019 2-770/2019(2-8633/2018;)~М-7628/2018 2-8633/2018 М-7628/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2-770/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ<адрес>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО3 была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно дополнения к протоколу.

Гражданская ответственность - ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, убытку присвоен номер №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 71300 рублей.

г. ФИО1 направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Доплата страхового возмещения в размере 14279,46 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь 15.05.2018г. на основании претензии от 15.05.2018г., с просрочкой в 32 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащая выплата в размере 34775,95 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 10.09.2018г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

07.11.20188 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 56036 рублей (за 2 периода просрочки), компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по консультации и составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № находящегося на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО5, что подтверждено административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. У №, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в рамках договора ОСАГО по полису №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты и представил транспортное средство на осмотр страховщику, данный случай был признан страховым и ответчиком по результатам осмотра была выплачена страховая сумма истцу в размере 71300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 46255,41 рулей и убытков, понесенных истцом.

По претензии истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 14279,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5775,95 рублей, услуги оценщика в размере 18000 рублей, убытки истца, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 4000 рублей, убытки истца по оплате выезда специалиста на место осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, расходы истца, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 345 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 345 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой и выдачей дубликатов экспертных заключений отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1543,28 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2018 г., сторонами не обжаловано, о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика выдан исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная норма вступила в силу с 1 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 г.).

Исходя из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2018 г. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты.

После получения полного комплекта документов, в установленный законом ФЗ об ОСАГО двадцатидневный срок со дня получения полного комплекта документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71300 рублей, однако данной выплаты было недостаточно.

Вторая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в размере 14279,46 рублей, из которых 11479,46 рублей-УТС, 1500 рублей-юридические услуги, 1300 рублей-нотариальные услуги.

Третья выплата была присуждена по вступлении решения Калининского районного суда г. Уфы от 10.09.2018 г. в размере 34775,95 рублей в силу, но по настоящее время оплата по решению не произведена.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что на сумму страхового возмещения, взысканного по решению Калининского районного суда подлежит начислению неустойка.

Таким образом, расчет неустойки следует проводить следующим образом:

Поскольку срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты УТС страховой компанией по претензии) подлежит взысканию неустойка с суммы страхового возмещения в размере 46255,41 рублей (34775,95 рублей- страховая выплата, взысканная по решению Калининского районного суда г. Уфы + 11479,46 рублей-сумма УТС, выплаченная страховой компанией по претензии) за вычетом 71300 рублей, выплаченных страховой компанией в установленные законом сроки.

46255,41 рублей*1%*ДД.ММ.ГГГГ дней (просрочка выплаты), что составит 14801,92 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) неустойку следует рассчитывать следующим образом:

34775,95 рублей*1%*148 дней (просрочка выплаты), что составит 51468,48 рублей.

Таким образом, за два периода просрочки, следует взыскать 66270,40 рублей.

Однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 56036,28 рублей.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что основная выплата была сделана в установленный законом срок, учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей (за 2 периода).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку они являются убытками истца, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1881,09 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 рублей (за два периода), расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на консультацию и составление претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1881,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова