Приговор № 1-137/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019

УИД № 28RS0011-01-2019-001059-52


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 25 декабря 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретарях Федотове С.А., Демьяновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Бондаренко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Мазановским районным судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- на основании постановления Свободненского городского суда -- от -- освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;

-- Мазановским районным судом -- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- Благовещенским городским судом -- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-- на основании постановления Сковородинского районного суда -- от -- освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 17 дней;

-- Мазановским районным судом -- по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 25 апреля 2017 года по отбытию наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

получившего копию обвинительного акта --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кухни --, увидев лежащий на столе сотовый телефон черного цвета марки «НТС» desire 428 g, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

Так, 01.04.2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения сотового телефона марки «НТС» desire 428 g, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность, убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «НТС» desire 428 g, стоимостью согласно заключения эксперта -- от -- --, и, положив его в правый карман куртки, одетой на нём, вышел из дома. В этот момент Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона и, достоверно зная, что в помещении принадлежащего ему дома кроме него и ФИО1 никого не было, вышел вслед за ФИО1 и крикнул ему «верни телефон». ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, раскрыты, и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме --.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания 03 июня 2019 года, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он признал полностью, пояснил, что 01.04.2019 года в обеденное время он совместно с --11 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу --, где с последним распивал алкогольную продукцию. Далее около 16 часов 00 минут Потерпевший №1 отправился в дальнюю комнату спать, а ФИО2 ушел в неизвестном направлении, он в свою очередь уснул в кухне за столом, где они распивали алкогольную продукцию. В 22 часа 00 минут он проснулся и обнаружил что в розетке расположенной над кухонным столом, где он сидел подсоединено телефонное зарядное устройство, с подключенным к нему телефоном, сотовый телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, телефон был с механическим повреждением, а именно с трещинной сенсорного экрана. Он знал, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, но не смотря на этот факт у него возник умысел завладеть данным сотовым телефоном, на что он зашёл в дальнюю комнату и, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, после зашёл на кухню и с розетки расположенной над кухонным столом вытащил зарядное устройство, далее данное зарядное устройство и телефон марки «НТС» положил в правый внешний карман своей куртки, после чего вышел на улицу, подойдя к калитке --, он увидел, что с дома вышел Потерпевший №1, который подошёл к нему и спросил у него, что свисает у него с правого внешнего кармана куртки, он посмотрел на карман куртки и увидел что с кармана свисает часть зарядного устройства, далее он вытащил данное зарядное устройство и бросил его около калитки на землю, на что Потерпевший №1 сказал ему чтоб он вернул ему его сотовый телефон марки «НТС», он в свою очередь зная и осознавая характер своего преступного деяния выбежал через калитку и побежал домой в сторону --, Потерпевший №1 некоторое время бежал за ним и кричал в след, чтоб он вернул его сотовый телефон, но он знал что в силу своего преклонного возраста он гр. Потерпевший №1 его не догонит и в связи с этим не останавливался. После того, как он прибежал домой в --, он лёг спать (т. 1 л.д. 54-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания 05.06.2019 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 01.04.2019 года он находился дома один, в обеденное время к нему в гости пришли --12 и ФИО1, далее они начали распивать алкогольную продукцию у него дома. Около 16 часов 00 минут, он отправился спать в дальнюю комнату своего дома, --13 отправился домой, а ФИО1, уснул за кухонным столом, где они распивали алкогольную продукцию. Перед тем как он пошёл спать, он поставил на зарядное устройство свой телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, данный телефон он приобрёл в 2018 году за -- рублей, данный телефон находился на кухонном столе. В 22 часа 05 минут он проснулся, зашёл на кухню и обнаружил что ФИО1 в доме нет, так же увидел что зарядное устройство и вышеуказанный телефон на столе отсутствует, он предположил что ФИО1 мог его похитить, на что он отправился на поиски ФИО1, выйдя из дома он обнаружил, что ФИО1 стоит около калитки, подойдя к ФИО1 он заметил у него торчащий с внешнего правого кармана куртки провод от зарядного устройства, на что спросил что у него в кармане, ФИО1 вытащил с кармана зарядное устройство и, кинув его на землю около калитки побежал в сторону села Путятино, на что он побежал за ним, он кричал ему в след чтоб он отдал сотовый телефон, но ФИО1 на его просьбы не реагировал, после в силу своего возраста он устал, и понял, что ФИО1 не догонит. В последующем он отправился к --15, чтобы он вызвал сотрудников полиции, так как ФИО1 похитил его сотовый телефон, причинив тем самым ему материальный ущерб согласно судебно оценочной экспертизы в размере -- копеек. Зарядное устройство материальной ценности не представляет, в сотовом телефоне находилась сим карта сотового оператора МТС, материальной ценности так же не представляющая (т. 1 л.д. 66-71);

- показаниями свидетеля --16, данными в ходе дознания 10.06.2019 года, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01.04.2019 года в обеденное время он совместно с ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу --, на данном адресе они распивали алкогольную продукцию. Около 16 часов 00 минут он ушел домой, а ФИО1 остался у Потерпевший №1 Далее около 22 часов 35 минут к нему домой пришёл Потерпевший №1 и рассказал, что у него ФИО1 открыто похитил сотовый телефон марки «НТС», на что он в свою очередь о данном факте сообщил в полицию. Данный сотовый телефон, до того как он ушёл домой находился на кухне у Потерпевший №1, а именно был подключён к зарядному устройству и лежал на кухонном столе в кухне дома (т.1 л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания --, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 01.04.2019 года в утреннее время её сын ФИО1 уехал в --, домой он пришёл около 23 часов 00 минут, у него находился телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, откуда у него появился данный сотовый телефон она не знала и не спрашивала, ФИО1 поставил сотовый телефон заряжаться и лег спать, позже 02.04.2019 года около 03 часов 00 минут к их дому приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей что её сын ФИО1 подозревается в совершении преступления, а именно краже сотового телефона марки «НТС», на что она зашла домой и через минуту вынесла сотрудникам полиции данный сотовый телефон, а после разбудила сына ФИО1, сообщив ему, что к ним приехали сотрудники полиции, на что он подошёл к сотрудникам полиции и признался в содеянном (т. 1 л.д. 86-89);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 02.09.2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как 01.04.2019 года он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу -- -- (т. 1 л.д. 98-100);

- фактическими данными, зафиксированными в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» о том, что 02.04.2019 года в 00 часов 30 минут на телефон дежурной части обратился --19., который указал, что ФИО1 украл сотовый телефон у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5);

- фактическими данными, зафиксированными в заявлении Потерпевший №1 от --, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «htc» (л.д. 7);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено помещение --, в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 не установлен (т. 1 л.д. 8-13);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от --, в ходе которого в автомобиле «Дежурной части» расположенного около --, Свидетель №2 добровольно выдала сотовый телефон марки «htc». Указав, что данный сотовый телефон принёс её сын ФИО1 (т. 1 л. д. 14-17);

- фактическими данными, зафиксированными в заключении эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «htc» составляет -- копеек (т. 1 л.д. 27-31);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «htc», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 73-76).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при указанных судом обстоятельствах, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей --20 Свидетель №2, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествия, протоколе осмотра предметов, заключении эксперта, иных исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей --21А., Свидетель №2, данные в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как при допросе вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достоверной, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимым отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, суд признает достоверными и закладывает в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, соответствуют установленным обстоятельствам совершения подсудимым преступления и не противоречат иным исследованным доказательствам, на основе которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключало какое-либо давление или склонение к даче заведомо ложных показаний. Данные лица были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний и дополнений к нему не имели. Показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств дела, не противоречат исследованным судом доказательствам, изложенными в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, результаты экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, другими письменными доказательствами, исследованными судом, так и между собой, выводы эксперта изложены полно, оснований сомневаться в них суд не находит, в связи с чем суд признает ее достоверным доказательством.

Все приведённые письменные доказательства, исследованные судом, суд признаёт допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом установлено не было.

Совокупность указанных в приговоре доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстным мотивом.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО1 --.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, состоит с -- на учете у врача --, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 давал стабильные признательные показания, указал об обстоятельствах и мотиве преступления), состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23) правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как следует из материалов дела похищенное у потерпевшего имущество не было возвращено добровольно ФИО1, активных мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, он не принимал, похищенное имущество было выдано правоохранительным органам матерью ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «НТС» desire 428 g необходимо оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «НТС» desire 428 g – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий Л.В. Матвеенкова