Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Волосникова А.А. УИД №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 29 января 2024 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

защитника Никитина Р.Б. – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бугаева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 2 ноября 2023 г., которым в отношении

Никитина Романа Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ и ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлено вещественное доказательство трактор №, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным Никитину Р.Б.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бугаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Никитина Р.Б. – адвоката Сарсакеевой С.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района <адрес> от 2 ноября 2023 г. на основании ст. <данные изъяты> УПК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Никитина прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Этим же постановлением разрешена судьба вещественного доказательства, постановлено трактор №, государственный регистрационный знак №, оставить ФИО1, как владельцу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Конфисковать принадлежащий ФИО1 трактор №, государственный регистрационный знак №, так как он использовался ФИО1 как средство совершения преступления. Указывает на отсутствие доказательств, что трактор для ФИО1 является основным источником дохода. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о стоимости похищенного 26 040 рублей, вместо неверно указанной стоимости – 2 049 рублей.

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку трактор использовал лишь для перевозки похищенного имущества, а не как орудие преступления. Трактор использует для ведения домашнего хозяйства, выполнения общественных работ по уборке территории села, оказания помощи жителям села, что подтверждает приобщенными характеристиками, справкой о составе семьи, справкой о наличии домашних животных и птиц.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп. 1пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), в отношении предметов, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения подсудимому правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 использовал принадлежащий ему трактор №, государственный регистрационный знак № при тайном хищении металлолома общей массой 1 240 кг., что с учетом массы похищенного невозможно сделать при помощи физической силы.

Указанный трактор в ходе расследования был признан и приобщен к делу вещественным доказательством (л.д. 75).

Для разрешения вопроса о конфискации судом были исследованы протоколы изъятия и осмотра трактора, похищенного имущества, государственным обвинителем у ФИО1 выяснялись вопросы относительно источника доходы, наличия иного транспортного средства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (его аудиозаписи) и обжалуемого постановления, ФИО1 судом не разъяснялись правовые последствия, связанные с возможной конфискацией, его мнение не выяснялось.

При этом в прениях государственный обвинитель просил конфисковать принадлежащий ФИО1 трактор, а защитник – адвокат Сарсакеева просила конфискацию не применять, так как трактор единственное транспортное средство у ФИО1, который необходим последнему для содержания подсобного хозяйства. ФИО1 свое мнение ни в ходе судебного следствия, ни в последнем слове не высказывал.

Вместе с тем, мнение ФИО1 (указавшего в возражениях на апелляционное представление, что трактор не являлся орудием преступления) относительно возможной конфискации имущества, могло повлиять не только на принятие решения по уголовному делу, но и на порядок его рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, не разъяснении ФИО1 правовых последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и не выяснении его мнения относительно возможной конфискации трактора.

В связи с указанным обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 2 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Юрин