Решение № 12-32/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024 УИД 32MS0057-01-2024-002200-65

Мировой судья Сеньков А.М.


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Судья Трубчевского районного суда Брянской области ФИО4 с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,(паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>), на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись обстоятельства для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе по изложенным в них основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Всилутребованийп.2.7ПДДРФводителюзапрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),подвоздействиемлекарственныхпрепаратов,ухудшающих реакциюи внимание,в болезненномилиутомлённомсостоянии,ставящемпод угрозубезопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органаисполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла»,г/зн. М 636 ОО 32, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённым к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица –старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО3 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не были указаны основания для отстранения, опровергается самим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следует отметить, что ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Нарушений порядка внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, на что также обращает внимание ФИО1, суд не усматривает, поскольку изменения в данный протокол были внесены инспектором ДПС в присутствии ФИО1 и его копия с внесенными в него изменениями была вручена последнему, что ФИО1 собственноручно удостоверил в протоколе своей подписью.

Довод заявителя и его защитника о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед проведением данной процедуры одноразовый мундштук (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) распаковывался инспектором ДПС, не свидетельствует о допущенном инспектором ДПС нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о поверке средства измерений <данные изъяты>.Исправность технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты> и возможность его применения инспектором ДПС, сомнений не вызывает и оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием данного прибора, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами проведенного освидетельствования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний, при составлении иных процессуальных документов ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.

Также не может быть принято во внимание то, что ФИО1 дважды проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку первый результат не был распечатан ввиду неверной даты, выставленной на алкотекторе, данное обстоятельство о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, а равно не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Указание ФИО1 и его защитникана то, что сотрудником ГИБДД не разъяснялось право на отказ от прохождения освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации является не состоятельным, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, иотрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Следовательно, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения последствий отказа от прохождения освидетельствования, а равно и процессуальных последствий в случае несогласия с результатами освидетельствования.

Довод заявителя и его защитника о том, что видеозапись представлена не в полном объеме и состоит из нескольких частей, время на видеозаписи не соответствует фактическому времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись производилась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудников полиции, протокол также не содержит, вместе с тем, он подписал данный протокол собственноручно.При этом он добровольно прошёл освидетельствование, с его результатами был согласен.

Подписав указанные выше процессуальные документы, ФИО1 согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и отрицание им факта совершения правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы принятого по делу постановления, в связи с чем, не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, и сводятся кпереоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом судьёй учтены требования ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.П. Прибыльнова