Решение № 12-17/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 26 июня 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя отделения лицензионно-разрешительной работы по Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 13 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и конфискацией оружия,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО3 от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия модели <данные изъяты> с заводским номером № калибра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что согласно протоколу об административном правонарушении он незаконно хранил гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения модели <данные изъяты> с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия разрешение на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что незаконным хранением является хранение оружия, не учтенного в органах лицензионно-разрешительной системы. Считает, что его действия подпадают под ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Суд при вынесении решения ссылается на то, что отсутствуют подтверждения соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, с чем он также не согласен, поскольку продлил медицинское обследование на возможность дальнейшего пользования гражданским оружием, также обратился в Центр подготовки по прохождению курсов обращения с гражданским оружием. Не принят во внимание факт его обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении разрешения на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия по месту проживания. При обращении была сформирована квитанция, которую он на руки не получил ввиду сбоя работы компьютера, госпошлину оплатил только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что обратился за продлением разрешения в срок, вины в том, что государственная пошлина оплачена только ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы по Вагайскому, Уватскому, Ярковскому районам Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 нарушено действующее законодательство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО3 от 13 мая 2019 года указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации незаконно, не имея соответствующего разрешения, осуществлял хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия модели <данные изъяты> с заводским номером № калибра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему...

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: Тобольский <данные изъяты> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели <данные изъяты> с заводским номером № калибра <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок действия разрешения серии № на хранение, выданное МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Своевременных мер к получению нового разрешения на хранение оружия не принял, оружие на хранение не сдал. С 23 апреля 2019 года в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно, чем нарушил ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается: разрешением № выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой принято оружие <данные изъяты><данные изъяты> калибра №; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 (далее - Правила).

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный срок с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия в уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечение срока выданного ему разрешения на хранение и ношение, и его действия вопреки доводу жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года № 2557-О " указал, что при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, поскольку ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ разрешения №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на обращение для прохождения ФИО1 проверки знаний правил безопасного обращения с оружием, проведение медицинского обследования, а также оплата государственной пошлины, не исключает выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей были обеспечены необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, права представлять доказательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО3 от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от 13 мая 2019 года ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева